Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3222/2021[88-4642/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1570/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Войтюка Бориса Анатольевича, кассационную жалобу Войтюк Бориса Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 07 мая 2020 года с должника Войтюк Бориса Анатольевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 25 мая 2015 года за период 26 июля 2011 года по 25 мая 2015 года в размере 113 694 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб. 95 коп, всего 115 431 руб. 58 коп.

19 октября 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от 07 мая 2020 года. В обоснование заявления Войтюк Б.А. ссылался на то, что о вынесении судебного приказа ему стало известно только 13 октября 2020 года и на несогласие с присужденной задолженностью, в связи с её отсутствием.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области от 26 октября 2020 года Войтюк Б.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного законом для его подачи.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войтюк Б.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 15 июня 2020 года и апелляционного определения Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Войтюк Б.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 25 мая 2015 года за период 26 июля 2011 года по 25 мая 2015 года в размере 113 694 руб. 63 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб. 95 коп, всего 115 431 руб. 58 коп.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора с Войтюк Б.А, открытия банковского счета N "данные изъяты" с лимитом в 103 000 руб. удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 07 мая 2020 года был направлен должнику 12 мая 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) на адрес регистрации: "данные изъяты"

В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому, должник Войтюк Б.А. копию судебного приказа не получил, почтовый конверт вернулся обратно на судебный участок с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Заявление об отмене судебного приказа от должника поступило мировому судье 19 октября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его представления. Причины пропуска срока признаны мировым судьей неуважительными, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области от 26 октября 2020 года Войтюк Б.А. отказано в удовлетворении заявления отмене судебного приказа.

В обоснование кассационной жалобы Войтюк Б.А. ссылается на то, что о вынесении судебного приказа ему стало известно только 13 октября 2020 года, после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Войтюк Б.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с данным заявлением должник обратился 19 октября 2020 года, копия судебного приказа была направлена в его адрес заказным почтовым отправлением которое было возращено обратно на судебный участок после истечения срока хранения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа должником мировому судье не представлено.

С выводами мирового судьи о недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него, в связи с чем отказом Войтюку Б.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и второй инстанции и не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Кроме того, согласно материалам дела - адресной справке от 28 ноября 2020 года должник Войтюк Б.А. на момент вынесения судебного приказа и оспариваемых постановлений зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Войтюк Б.А.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Ссылки кассационной жалобы Войтюк Б.А. на то, что он проживает в поселке Слава Красноармейского района Челябинской области, где отсутствует почтовое отделение, а почтовая связь работает с перебоями, письма привозят из ближайшего почтового отделения в поселке Лазурный суд находит несостоятельными.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 4 пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, копия судебного приказа была направлена Войтюк Б.А. 12 мая 2020 года, возвращена организацией почтовой связи 20 мая 2020 года в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции

Таким образом, доводы жалобы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном предъявлении требований за пределами срока исковой давности не свидетельствует о незаконности судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюк Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.