Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3248/2021[88-4673/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-816/2019 по иску Никитина Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПроКомфорт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Никитина Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года, установил:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроКомфорт" (далее - ООО "ПроКомфорт") о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков за вычетом недоплаты по заключенному договору N 562 от 08 июня 2017 года в размере 34700 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, неустойки 47192 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2017 года заключил с ООО "ПроКомфорт" договор купли-продажи и монтажа N 562 на сумму 223300 руб, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя изделия из ПВХ (алюминия) и выполнить их установку. Ответчику был перечислен аванс в размере 154000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-10/2018 Каслинским городским судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, положенная в основу решения суда от 18 апреля 2018 года, в соответствии с выводами которой в выполненных работах выявлены недостатки (продувание монтажного оконного шва окна, отклонение оконных блоков). Однако недостатки ответчиком устранены не были.

В соответствии с заключением специалиста по проведению строительно-технической экспертизы N ЗС110-2018 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков оконных конструкций и их монтажа составляет 104000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ПроКомфорт" в пользу Никитина А.А. расходы на устранение недостатков в сумме 125 руб, неустойка 125 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 125 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб, расходы за составление претензии 9 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ПроКомфорт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Каслинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между Никитиным А.А. и ООО "ПроКомфорт" заключен договор купли-продажи и монтажа N 562. Предметом договора являлась передача в собственность покупателя изделия из ПВХ (алюминия) в объеме и комплектации согласно приложению N1 к указанному договору, а также выполнение работ по монтажу товара на согласованных в договоре условиях. Цена договора составила 222300 рублей. Истец внес предоплату в размере 154000 руб. В дальнейшем истец обнаружил дефект изделий: продувание монтажного оконного шва окна, отклонение рамы оконных блоков. В ответ на обращение истца ООО "ПроКомфорт" произвел работы по устранению недостатков.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2018 года, Никитину А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ПроКомфорт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи и монтажа, компенсации морального вреда.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела, следует, что фактический объем выполненных монтажных работ по установке оконных блоков и блока входной группы соответствует условиям договора купли-продажи и монтажа. Выявлен ряд недостатков, охарактеризованных как устранимые и несущественные (продувание монтажного оконного шва, дугообразное искривление профиля створки двери, повреждение ламинации в виде царапины, отклонение стойки в плоскости рамы оконных блоков при незначительном воздействии).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 8, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Каслинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года, исходил из того, что часть недостатков ответчиком была устранена, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14 ноября 2018 года. Кроме того, мировой судья нашел возможными применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила, указав, что мировым судьей всесторонне, полно и обоснованно дан анализ законодательству о защите прав потребителей, дана оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты отражены в решении суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что строительно-технические экспертизы, результаты которых представлены истцом в качестве доказательств, проведены по истечении длительного периода времени и завершения работ.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключение специалиста по проведению строительно-технической экспертизы N ЗС110-2018 и заключение эксперта ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" N 13-03/2020 от 06 марта 2020 года, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Опрос в судебном заседании специалиста "данные изъяты", составившего заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы N ЗС110-2018, не подразумевает его безусловное принятие в качестве доказательства, как и не подразумевает безусловное принятие в качестве доказательства заключение эксперта N 13-03/2020, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, они проведены по истечении длительного периода времени после завершения работ, при этом, имеется, имеющее преюдициальное значение судебное постановление, которым установлено, в целом надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что обстоятельства, установленные решением Каслинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года, не могут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, является не состоятельным.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 февраля 2019 года N 5-КГ18-320.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки мнению заявителя, наделение судебного акта преюдициальным значением в данном случае является обоснованным и целесообразным, поскольку обстоятельства дел являются схожими, предмет спора и предмет доказывания тождественны, в деле участвуют те же лица.

Указание на то, что убытки за составление претензии следует взыскать в полном объеме ввиду того, что данная категория дела подразумевает обязательный досудебный порядок, равно как и ссылка на необоснованный отказ в возмещении убытков за почтовую отправку претензии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе, за оформление соответствующей претензии, мировой судья учёл объём проделанной представителем работы и понесённых им трудозатрат, исходил из принципа разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов.

Непредставление копии аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных решением суда обстоятельств дела, имеющих преюдициальное значение, изложенные в кассационной жалобе утверждения касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья