Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3277/2021[88-4734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1103/2020 по иску Батракина Игоря Олеговича, Морозовой Эмилии Валентиновны к Товариществу собственников жилья "Усольцевское" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Морозовой Эмилии Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Батракина И.О, просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ТСЖ "Усольцевское" Домниной Т.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батракин И.О, Морозова Э.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Усольцевское" с аналогичными исками о взыскании убытков в размере 311023, 61 руб, компенсации морального вреда 80000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения 31000 руб, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года производство по исковому заявлению Батракина И.О. к ТСЖ "Усольцевское" прекращено, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Морозова Э.В. указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в период с 26 февраля 2006 года по 31 июля 2017 года. Деятельность по управлению указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Усольцевское". 11 марта 2017 года вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию кровли жилого дома произошла протечка талых вод с крыши в квартиру истца, в результате протечки имуществу истца причинен ущерб в общем размере 311023, 61 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Батракина И.О. к ТСЖ "Усольцевское" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Морозовой Э.В. к ТСЖ "Усольцевское" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "Усольцевское" в пользу Морозовой Э.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере 311023, 61 руб, расходы по составлению заключения в размере 31000 руб, компенсация морального вреда 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб, штраф 159511, 80 руб. Взысканы с ТСЖ "Усольцевское" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 6610, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года указанное решение суда изменено. Уменьшен размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ТСЖ "Усольцевское" в пользу Морозовой Э.В. с 311023, 61 руб. до 188289, 79 руб, штрафа - с 159511, 80 руб. до 98144, 90 руб, расходов по составлению заключения с 31000 руб. до 18755 руб. Уменьшена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ТСЖ "Усольцевское" в доход местного бюджета, с 6610, 24 руб. до 5265, 80 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Усольцевское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозова Э.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, взял за основу стоимость кухонного гарнитура, указанного в договоре купли-продажи, не приняв во внимание заключение специалиста, которое является допустимым и относимым доказательством.

В письменных возражениях ТСЖ "Усольцевское" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Э.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Морозова Э.В. являлась собственником квартиры "данные изъяты" в период с 26 февраля 2006 года по 31 июля 2017 года. С 31 июля 2017 года собственником указанной квартиры является Батракин И.О.

Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Усольцевское".

11 марта 2017 года вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию кровли жилого дома со стороны ответчика, имела место протечка талых вод с крыши в квартиру истца, в результате протечки имуществу истца был причинен ущерб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома (кровли).

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался комплексным заключением N 11/283и-17 от 02 мая 2017 года, составленным специалистами ООО "Независимая экспертиза", из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире составила 130103, 61 руб.

В кухонном гарнитуре имеются повреждения от промочки вследствие затопления квартиры холодной водой с кровли дома; снижение качества кухонного гарнитура от полученных повреждений в результате затопления квартиры холодной водой составило в процентном отношении 11, 6%, в денежном выражении в ценах, действующих на дату производства исследования с учетом дополнительных услуг с учетом скидки на износ - 175884 руб, без учета скидки на износ - 180920 руб. При этом при определении размера снижения качества кухонного гарнитура от полученных повреждений специалист исходил из того, что стоимость кухонного гарнитура без учета износа составляла 1554000 руб, с учетом износа - 1476300 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканных убытков, судебная коллегия указала, что доказательств именно такой стоимости гарнитура в материалы не представлено. Также суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо расчетов, исходя из которых специалист пришел к выводу о том, что снижение качества кухонного гарнитура от полученных повреждений в результате затопления квартиры холодной водой в денежном выражении без учетом скидки на износ составляет 180920 руб. в заключении не имеется, выводы специалиста в данной части не мотивированы.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из стоимости гарнитура по состоянию на 24 декабря 2014 года (договор N 110МГ, т. 2, л.д. 144-149). При этом использовал коэффициент снижения качества 11, 6% из вышеуказанного заключения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных Морозовой Э.В. требований о возмещении убытков в виде возмещения расходов на устранение последствий затопления, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: определить размер ущерба от намокания кухонного гарнитура с разумной степенью достоверности, а не исходя из его стоимости, имевшей место почти шесть лет назад.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определилприведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судебной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи