Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3278/2021[88-4731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4204/2020 по иску Маслиной Натальи Вениаминовны к Истоминой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Маслиной Натальи Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслина Н.В. обратилась в суд с иском к Истоминой Е.И. о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что передала Истоминой Е.И. в качестве аванса за покупку квартиры денежные средства в размере 50000 руб. Однако в настоящее время продажу квартиры ответчик не осуществляет и не возвращает денежные средства.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Истоминой Е.И. в пользу Маслиной Н.В. сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1049, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб, почтовые расходы в общей сумме 645, 58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслиной Н.В.

В кассационной жалобе Маслина Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Истомина Е.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Маслиной Н.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года следует, что 12 апреля 2020 года Маслина Н.В. обратилась полицию с заявлением, в котором просила оказать помощь в возврате денежных средств с Истоминой Е.И, которые она внесла авансом за покупку квартиры.

Суд первой инстанции приобщил аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, в которой в ходе разговора ответчик на вопросы истца не отрицала факт, что отказывается вернуть ей 50000 руб. Продолжительность разговора была сверена судом с распечаткой входящих и исходящих звонков с телефона Маслиной Н.В. Сомнений в подлинности представленной записи у суда не возникло. К делу была приобщена стенограмма разговора, из нее видно, что Истомина Е.И. сказала, что 50 тысяч не вернет. Происхождение записи совпадает с детализацией звонков МТС на телефон истца, где разговор аналогичный разговору по длительности состоялся 12 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной истцом аудиозаписью, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия суда округа указала, что суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сомнений в подлинности представленной истцом записи разговора не имеется, однако указанный вывод не мотивировал. Подлинность представленной истцом копии аудиозаписи не исследована, довод ответчика о ее монтаже не проверен. Вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для проверки подлинности представленной записи судом на обсуждение не ставился, расшифровка аудиозаписи на бумажном носителе разговора сторон не является однозначным доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истомина Е.И. признала принадлежность ей голоса на аудиозаписи, утверждая о ее монтаже, не указала, из каких иных аудиозаписей могли быть получены ее слова (выражения), использованные для монтажа, в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности аудиозаписи, как доказательства не заявляла, как и не заявляла ходатайств о назначении экспертизы аудиозаписи.

В апелляционной жалобе ответчик сослалась на подделку аудиозаписи, ее монтаж, указала на право суда назначить фоноскопическую экспертизу, то есть фактически заявила ходатайство о назначении экспертизы аудиозаписи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 5п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, в нарушение указанных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений.

При этом, самостоятельно подлинность представленной истцом копии аудиозаписи не исследовал, довод ответчика о ее монтаже не проверил, вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для проверки подлинности представленной записи на обсуждение сторон не ставил.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, довод о подложности аудиозаписи не проверял и не оценивал, в апелляционном определении данные обстоятельства не отразил.

Делая вывод о том, что расшифровка аудиозаписи на бумажном носителе разговора сторон не является однозначным доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 50000 руб, суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2020 года саму аудиозапись, в нарушение ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не прослушивал.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Делая вывод, что из представленного суду и приобщенного к материалам дела составленного истцом диалога на бумажном носителе не следует, что ответчику передан именно аванс и что указанная сумма должна быть немедленно возвращена по требованию истца, суд апелляционной инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Кроме того, в тесте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года указано, что "12 апреля 2020 года Истомина Е.И. написала Маслиной Н.В. расписку в получение денежных средств и указала число 18 марта 2020 года". Однако, мер для получения указанной расписки и последующей ее оценке, как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не принял.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи