Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3280/2021[88-4909/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-289/2020 по иску Валитовой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, по кассационной жалобе Валитовой Ларисы Николаевны на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020, установил:

Валитова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения в размере 43 645, 70 руб, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с наступлением страхового случая (30.06.2018 в результате дорожно транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине водителя Мелкозерова Ю.Н, управлявшего автомобилем "Камаз 5490", государственный регистрационный знак N, имуществу истца (автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения) обратилась в страховую компанию, где на момент ДТП застрахован риск ее гражданской ответственности, с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения в размере достаточном для возмещения ущерба страховщиком не произведена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22 400 руб.

Поскольку в выплате страхового возмещения в размере достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства безосновательно отказано, имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО "Союз оценщиков".

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично; с ООО СО "Верна" в пользу Валитовой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 21 245, 70 руб, штраф в размере 21 822, 85 руб, расходы на услуги представителя в размере 4 868 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валитовой Л.Н поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об определении величины страхового возмещения на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" по результатам экспертного исследования при рассмотрении дела финансовым уполномоченным; необоснованно отклонил предоставленное истцом заключение ООО "Союз оценщиков".

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30.06.2018 в 07:00 по адресу: г. Екатеринбург, Кольцовский тракт, 13/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз 5490", государственный регистрационный знак N, под управлением Мелкозерова Ю.Н. и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу (Валитовой Л.Н.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелкозерова Ю.Н, который при допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, не рассчитав габариты своего транспортного средства.

С заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику 04.07.2018. Соответственно, направление на ремонт должно было быть выдано ответчиком истцу не позднее 24.07.2018. Между тем, направление на ремонт фактически было направлено истцу только 26.07.2018, что следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2019 N У-19-71325/5010-007 (л.д. 30-31).

В обоснование размера стоимости ремонта истец представил экспертное заключение ООО "Союз оценщиков" N 0828 от 10.09.2018 (л.д. 113-133). Согласно ему стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 43 645, 70 руб.

В свою очередь ответчик представил экспертное заключение ИП Малер В.В. N 32295- 07-18 от 16.07.2018 (л.д. 97-101), по которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 22 900 руб.

Судом также установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2019 N У-19-71325/5010-007 в пользу истца с ответчика взыскана стоимость ремонта автомашины с учетом износа в размере 22 400 руб. (л.д. 31), которая определена на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" N 277-Д от 17.12.2019 (л.д. 70-75).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вследствие нарушения страховой компанией срока выдачи направления на ремонт транспортного средства потребитель вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере определенном в заключении ООО "Союз оценщиков" от 10.09.2018

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах истец в силу вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а доводы апелляционной жалобы страховщика заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение ООО "Союз оценщиков" N 0828 от 10.09.2018, заключение ИП Малера В.В, заключение ООО "Окружная экспертиза" N 277-Д от 17.12.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", полученное финансовым уполномоченным, истцом не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны также не заявляли, пришел к выводу о том, что при оценке совокупности доказательств по делу мировой судья не привел мотивов по которым он пришел к выводу об отклонении заключения предоставленного страховщиком, заключения полученного при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от

26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отменил постановление мирового судьи с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Валитовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья