Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3295/2021[88-4795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-73/2020 по иску Смирнова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Матиналь", Коломейцевой Татьяне Павловне, Мыльниковой Наталье Викторовне, Коломейцеву Сергею Николаевичу, Мамедову Аразу Гусейн оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Смирнова Владимира Михайловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Ретивых А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Матиналь", Коломейцевой Т.П, Мыльниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2015 года между ООО "Матиналь", в лице Коломейцева С.Н, и Смирновым В.М. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средств 5 000 000 руб. под залог автомобилей, принадлежащих Коломейцевой Т.П, Мыльниковой Н.В. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коломейцев С.Н, Мамедов А.Г.о.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.М. просит отменить судебные постановления, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права ответчиком Коломейцевым С.Н. истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает, что из апелляционного определения следует, что решение суда в части пропуска срока незаконно и подлежало отмене, однако судом апелляционной инстанции это не сделано. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела оригиналов договора займа и договоров залога является необоснованным, однако суд апелляционной инстанции указанный довод оставил без внимания и оценки. Судами обеих инстанций, вопреки доводам истца, оставлена без внимания представленная им электронная переписка, которая непосредственно подтверждает получение Коломейцевым С.Н. денежных средств. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с нецелесообразностью и во избежание дальнейшего затягивания процесса, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что отказ в удовлетворении ходатайства не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

В судебном заседании представитель Ретивых А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирновым В.М. представлен оригинал договора N "данные изъяты" займа с залоговым обеспечением от 30 июня 2015 года, заключенный между ООО "Матиналь" (заемщик), в лице Коломейцева С.Н, и Смирновым В.М. (займодавец), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 30 июня 2016 года, с выплатой процентов 24% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет в залог три транспортных средства: автофургон, "данные изъяты", автомобиль VOLVO XC 70, "данные изъяты" "данные изъяты", автомобиль Тойота FJ Cruiser 4 WD, "данные изъяты".

В подтверждение передачи денежной суммы в 5 000 000 руб. на условиях договора займа от 30 июня 2015 года Смирновым В.М. представлена копия расписки займодавца в получении наличных денежных средств от 30 июня 2015 года, согласно которой Коломейцев С.Н. получил от Смирнова В.М. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в наличной форме. Получение наличных денежных средств осуществлено Коломейцевым С.Н. согласно договору займа с залоговым обеспечением от 30 июня 2015 года N "данные изъяты", заключенного между ООО "Матиналь" и Смирновым В.М. Под текстом расписки имеется надпись "Денежные средства получил Коломейцев С.Н, подпись".

Согласно заключению эксперта N 2-5456/2019 в копии расписки заимодавца Коломейцева С.Н. в получении наличных денежных средств от Смирнова В.М. 30 июля 2015 года имеются признаки того, что копии подписи от имени Коломейцева С.Н. и удостоверительная надпись "Денежные средства получил... Коломейцев С.Н." под печатным текстом получены способом копирования с какого-либо документа с аналогичным текстом и подписью, в том числе подписи и записи, расположенных в расписке от 14 мая 2015 года. Ответить на вопрос "Кем - Коломейцевым С.Н. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 30 июня 2015 года?" не представляется возможным так как изображение штрихов подписи плохого качества и не пригодно для идентификационного исследования.

Подпись от имени Коломейцевой Т.П. в договоре залога N "данные изъяты" от 30 июня 2015 года выполнена не Коломейцевой Т.П. а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени Мыльниковой Н.В. в договоре залога N "данные изъяты" от 30 июня 2015 года выполнены не Мыльниковой Н.В, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, 200, 309-310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный договор займа от 30 июня 2015 года и копия расписки не подтверждают состоявшуюся передачу денежных средств, пришел к выводу, что договор займа и договора залога, как обеспечивающие основное обязательство, являются незаключенными. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств определен 30 июня 2016 года, а уточненный иск о взыскании задолженности с ответчика Коломейцева С.Н. заявлен 11 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы апелляционной инстанции являются верными, а довод о том, что из апелляционного определения следует, что решение суда в части пропуска срока незаконно и подлежало отмене, является надуманным и противоречит содержанию оспариваемого постановления суда.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела подлинников договора займа и договоров залога не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку оригиналы указанных документов имеются в материалах дела, которые исследованы судами обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе относительно оставленной без внимания представленной электронной переписки, противоречит определению суда апелляционной инстанции, в котором дана оценка указанной истцом переписке. Несогласие с произведенной судом оценкой не может является основанием для отмены судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки действий суда при разрешении ходатайства об истребовании доказательств и сделал свой вывод, тем самым исправил вывод суда первой инстанции, является надуманным и не соответствующим материалам дела. Из протокола судебного заседания от 07 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 163) следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в связи с нецелесообразностью, при этом из протокола не следует такого основания, как во избежание дальнейшего затягивания процесса. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах доказательства, сделал правильный вывод о том, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения дела по существу.

Процессуальных нарушений при оценке доказательств, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы Смирнова В.М. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи