Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3365/2021[88-4898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-495/2015 по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алескерову Рафаэлю Расим оглы, Шороховой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шороховой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Шороховой Н.Ю. - Самохиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2015 года отменено решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года, принято новое решение, которым удовлетворены заявленные ОАО "АФ Банк" исковые требования. С Алескерова Р.Р. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 мая 2013 года в размере 2593795, 45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27169 руб, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI HD 120, VIN номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2847500 руб.

Представитель ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2015 года, в котором указал, что собственником автомобиля, на которое обращено взыскание, является ответчик Шорохова Н.Ю, вместе с тем, в силу отсутствия прямого указания в резолютивной части определения на данное обстоятельство, судом первой инстанции в исполнительном листе должником указан Алескеров Р.Р, что делает невозможным исполнение определения. Просит разъяснить апелляционное определение, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции: обратить взыскание на принадлежащее Шороховой Н.Ю. заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI HD 120, VIN номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2847500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года удовлетворено заявление ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2015 года. Разъяснено указанное апелляционное определение о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI HD 120, VIN номер "данные изъяты", принадлежащий Шороховой Н.Ю.

В кассационной жалобе Шорохова Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях ОАО "АФ Банк" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Шороховой Н.Ю. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2015 года следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нового собственника автомобиля, находящегося в залоге, - Шорохову Н.Ю, и обратил взыскание на заложенное имущество.

В резолютивной части апелляционного определения от 21 октября 2015 года отсутствует указание собственника транспортного средства.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, должником указан Алексеров Р.Р. Апелляционное определение в указанной части не исполнено.

Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), в связи с чем исполнительное производство 25 августа 2019 года окончено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части апелляционного определения от 21 октября 2015 года указания на собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание, вызывает неясность судебного акта, а также затрудняет его исполнение, срок, в течение которого апелляционное определение может быть принудительно исполнено, не истек, разъяснение апелляционного определения от 21 октября 2015 года не противоречит ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление о разъяснении апелляционного определения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока, в течение которого апелляционное определение может быть принудительно исполнено, несостоятельны.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство окончено 25 августа 2019 года то трехлетний срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек (как минимум истекает в августе 2022 года).

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении Шороховой Н.Ю. не возбуждалось, исполнительные листы в отношении нее не выдавались, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, решающее значение имеет сам факт возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенный автомобиль (а не факт возбуждения исполнительного производства в отношении конкретного лица), которое, как указано выше, окончено 25 августа 2019 года, то есть срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек.

Указание в кассационной жалобе на необходимость удовлетворения иска о прекращении залога не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта, поскольку такие исковые требования в рамках настоящего дела не рассматривались.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шороховой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи