Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3378/2021[88-4906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-7695/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Пасевич Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.11.2020

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Пасевич Ю.В. - Галкина А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Пасевич Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 в размере 135 793 руб. 19 коп, из которых 110 372 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 116 руб. - комиссия за направление извещений; 14 270 руб. 29 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 11 034 руб. 63 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 31.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 2157290291 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 343 560 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов из расчета 19, 9% годовых, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2020 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пасевич Ю.В. удовлетворены частично.

По заявлению Пасевич Ю.В. заочное решение суда определением от 04.06.2020 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Пасевич Ю.В. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2157290291 от 31.08.2012 в размере 90 427 руб. 68 коп, в счет возврата государственной пошлины - 2 602 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.11.2020 постановление Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2020 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дублирующим доводы иска, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности; при оценке доказательств безосновательно оставил без внимания обстоятельства дела свидетельствующие о том, что условиями кредитного договора предусмотрено, что задолженность погашается путем внесения 60 ежемесячных платежей, в нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочки их внесения начиная с 43 платежа и последующих; 23.12.2016 кредитор обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа который отменен в связи с возражениями ответчика 05.05.2017. Поскольку с даты отмены судебного приказа прошло менее 3 лет срок давности по требованию о досрочном взыскании платежей не истек.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2012 между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Пасевич Ю.В. заключен кредитный договор N 2157290291 путем заполнения заявки на открытие банковских счетов на сумму 343 566 руб, в том числе, 300 000 руб. - сумма выданная заемщику, 43 560 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19, 90 % годовых, полная стоимость кредита составила 22, 18 % годовых. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 20.09.2012, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, ежемесячный платеж составляет 9 092 руб. 11 коп, количество платежных периодов - 60.

Все условия предоставления кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, состоящем, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, Тарифов, графиков погашения.

В соответствии с п. 1 раздела I Условий договора клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 1 раздела II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включат в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В силу п. 2 раздела III Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) размере и порядке, установленном Тарифами банка.

В соответствии с Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" протокол N 21 от 30.07.2012, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 4 раздела III Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Согласно п. 28 заявки на открытие банковских счетов Пасевич Ю.В. подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы банка и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В заявке заемщик дал согласие оказывать ему дополнительную услугу по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту.

Согласно Тарифам банка комиссия за направление ежемесячного извещения по почте составляет 29 руб, уплачивается в составе ежемесячных платежей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 560 руб. на счет заемщика N N, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 300 000 руб. получены заемщиком через карту банка (п. 1.2 заявления клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 43 560 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (п. 1.3 заявления клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязанность по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту (последний платеж по кредиту внесен 21.06.2016), в связи с чем образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, что 11.06.2016 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном полном погашении кредита в срок до 20.07.2016.

Оплата задолженности в полном объеме заемщиком в добровольном порядке не была произведена.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" 01.01.2017 обратилось к мировому судье судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пасевич Ю.В. задолженности по кредиту.

Судебным приказом от 20.01.2017 с Пасевич Ю.В. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору кредита N 2157290291 от 31.08.2012 за период с 01.03.2016 по 21.12.2016 в сумме 135 793 руб. 19 коп, в возврат государственной пошлины - 1 957 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.05.2017 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника, исполнительные производства прекращены.

05.03.2020 ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с требованием о взыскании с Пасевич Ю.В. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

Согласно расчетам истца по состоянию на 02.03.2020 размер задолженности Пасевич Ю.В. составил 135 793 руб. 19 коп, из которых 110 372 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 116 руб. - сумма комиссии за направление извещений; 4 270 руб. 29 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 11 034 руб. 63 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности, пришел к вводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.11.2016 по 05.08.2017, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 195, 196, 200, 204, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит счислению с даты истечения срока, установленного банком для досрочного исполнения обязательств по договору, с 21.07.2016 заслуживающими внимания, с учетом того, что в исковом заявлении банк указал, что 11.06.2016 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, в суд апелляционной инстанции представлено уведомление о начале процедуры принудительного взыскания от 13.07.2016, согласно которому банк принял решение о расторжении с ответчиком кредитного договора и взыскании задолженности в размере 135 793 руб. 19 коп. в принудительном порядке, в случае, если последний не погасит долг в срок до 20.07.2016, пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита для ежемесячных платежей за период с 10.08.2016 по 05.08.2017, установленных графиком, изменился на 20.07.2016, срок исковой давности по требованиям банка подлежал исчислению с 21.07.2016 и на дату обращения кредитора с иском в суд истек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 195, 196, 200, ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права (ст.ст. 196, 199-204 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи