Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3386/2021[88-4903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-189/2020 по иску Ковалевского Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Сургут" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Сургут" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалевский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Сургут" (далее - ООО "Восток Моторс Сургут") о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 2209000 руб, убытков 91690 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, идентификационный номер RUMGJ52Y803012166. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет три года (или до достижения 100000 км пробега). При эксплуатации транспортного средства обнаружены существенные недостатки в виде повышения уровня масла в ДВС. Полагает, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, причина повышения уровня масла в ДВС транспортного средства носит производственный характер, что исключает возможность его эксплуатации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 144 от 23 марта 2019 года, заключенный между ООО "Восток Моторс Сургут" и Ковалевским В.А. Взысканы с ООО "Восток Моторс Сургут" в пользу Ковалевского В.А. денежные средства в размере 2209000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства, компенсация морального вреда 3000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100000 руб, убытки 5500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Восток Моторс Сургут" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20072, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ковалевского В.А, ООО "Восток Моторс Сургут" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Восток Моторс Сургут" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года между ООО "Восток Моторс Сургут" и Ковалевским В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 6 стоимостью 2209000 руб.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 км пробега. В период гарантийного срока в автомобиле при его эксплуатации истцом обнаружены неисправности в виде повышения на 5-7 мм уровня моторного масла выше контрольной метки "max" на щупе.

05 апреля 2019 года истец обратился к ответчику ООО "Восток Моторс Сургут". Согласно заявке N 0000005965 от 08 апреля 2019 года ответчик произвел замер уровня масла до тестовой поездки в различных режимах и после таковой, зафиксировал, что уровень масла поднялся. Согласно сведениям, отраженным в акте приема-передачи к заказ-наряду N 0000022308 от 08 апреля 2019 года, работа ДВС диагностируемого автомобиля в норме.

10 апреля 2019 года ООО "Восток Моторс Сургут" направило в адрес Ковалевского В.А. информационное письмо, в котором указано, что при проведении диагностических работ отклонений в работе электронных систем и ошибок не обнаружено. Все рабочие параметры находятся в норме.

10 апреля 2019 года Ковалевский В.А. обратился к ООО "Восток Моторс Сургут" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно акту экспертизы N 116-02-00699 от 17 июня 2019 года, проведенной Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата" исследуемые пробы масла моторного не соответствуют нормам, имеются отклонения по кинематической вязкости и по температуре вспышки, определяемой в открытом тигле (т.1, л.д. 56-70).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 230-253, т.2. л.д.1-24) ООО "Регион-86" от 10 марта 2020 года дефект в виде увеличения объема моторного масла носит одновременно производственный и эксплуатационный характер, но неисправностью при этом не является.

Согласно экспертного исследования НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от 05 марта 2020 года присутствие топлива в моторном масле в количестве 2, 3 % не оказало влияния на изменение свойства моторного масла (т.2 л.д. 56-58).

Заключением специалиста N 20/06-0043 ООО "Центр проектно - экспертных исследований" от 11 июня 2020 года (т.2, л.д. 85-103) дана рецензия экспертному заключению судебно-автотехнической экспертизы, проводимой ООО "Регион-86". Этим заключением установлено, что эксперт ООО "Центр проектно-экспертных исследований" после тестовой поездки не выясняет причины возникновения ошибки по низкому давлению в ДВС (двигатель внутреннего сгорания). При замере фактического уровня моторного масла, не применяя по какой-то причине градуированный мерный стакан, а использует лейку для залива масла и измерительную линейку, что не может точно отражать слитый объем моторного масла. Эксперт сам делает вывод о приблизительном ответе на фактический объем моторного масла после теста поездки автомобиля. Экспертом осуществлен отбор моторного масла для исследования, но лабораторного исследования моторного масла не проводит и делает вывод о том, что признаки наличия топлива в моторном масле не установлены. При этом у эксперта имеется заключение по анализу проб моторного масла, отобранном в сервисном центре ответчика. Выводы судебной автотехнической экспертизы носят вероятностный характер. О допустимом содержании топлива в моторном масле эксперт приводит теоретическое обобщение без привязки к конкретному транспортному средству. Эксперт приходит к выводу о том, что дефект присутствует, но он не является значительным и существенным. При этом эксперт не указывает конкретные причины образования дефекта, но при этом утверждает, что дефекты устранимы. Каким образом возможно устранение дефекта не указывает эксперт. В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля, являющегося основным документом на транспортное средство для всех, номинальный уровень (допустимый) моторного масла должен находиться между метками MIN MAX на масляном щупе, превышение масла, может привести к повреждению ДВС. Исследование экспертом не проведено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив все доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что выявленный в автомобиле истца недостаток не является производственным и существенным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, дополнительно указал, что недостаток в виде завышения уровня масла был выявлен истцом по истечении 7 дней после передачи ему транспортного средства ответчиком, он неоднократно обращался к ответчику за устранением этого недостатка, однако данный недостаток так и не был устранен, что также свидетельствует о существенном характере обнаруженного недостатка.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела является несостоятельным.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком предоставлено не было.

При этом суды в полной мере обеспечили возможность представления как истцом, так ответчиком соответствующих доказательств, создали необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доказательств. Кроме того, в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы на предмет определения существенности выявленного недостатка в виде завышения уровня масла в ДВС. Однако от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Указание на то, что суды не учли вывод эксперта относительно отсутствия неисправностей в автомобиле, содержащийся в экспертном заключении ООО "Регион-86" от 10 марта 2020 года, подлежит отклонению ввиду того, что при принятии судебных актов учтены выводы специалиста, изложенные в заключении N 20/06-0043 ООО "Центр проектно - экспертных исследований" от 11 июня 2020 года, в котором дана рецензия вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы, поставленной судом под сомнение. По той же причине не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы на результаты экспертизы, осуществленной ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", инициированной истцом. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Эти и иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, что свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой доказательствам по делу и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу выводов судов.

Нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи