Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3393/2021[88-4901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-159/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" к Яковлеву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Яковлева Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ОКСА" (далее - ООО "ОКСА") обратилось в суд с иском к Яковлеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387800 руб, расходов по оплате аренды автомобиля в размере 198400 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Яковлева О.Н. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "ОКСА", под управлением Беляева А.А. Указанное ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Яковлева О.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 387800 руб. После произошедшего ДТП истец не имел возможности использовать поврежденный автомобиль, в связи с чем был вынужден нести расходы по аренде другого транспортного средства.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Яковлева О.Н. в пользу ООО "ОКСА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340655 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6606 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов за аренду автомобиля, принято в указанной части новое решение о взыскании с Яковлева О.Н. в пользу ООО "ОКСА" расходов по оплате аренды автомобиля в сумме 198400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1727, 19 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев О.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное взыскание расходов на аренду автомобиля.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены, а доводы заявителя относительно отсутствия каких-либо документов, подтверждающих длительность ремонта автомобиля и целесообразности несения расходов на аренду транспортного средства, заслуживает внимания.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2018 года на автодороге Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Яковлева О.Н. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "ОКСА", под управлением Беляева А.А.

Виновником ДТП признан водитель Яковлев О.Н, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 640/03-2, 641/03-2 от 17 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген с учетом износа составляет 226723, 08 руб, без учета износа - 340655, 62 руб. (т. 2 л.д. 28-52).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении от 17 июля 2020 года, исходил из принципа полного возмещения имущественного вреда.

Отменяя данное решение в части отказа во взыскании расходов за аренду автомобиля и принимая в данной части решение об удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции указал, что наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и причиненным автомобилю истца ущерба, а также наличие повреждений, исключающих возможность его дальнейшей эксплуатации, отсутствие на балансе иного легкового транспорта подтверждены материалами дела.

Между тем однозначный вывод суда апелляционной инстанции в отношении необходимости несения истцом расходов в виде уплаты арендных платежей нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную необходимость длительности ремонта транспортного средства, а также невозможности восстановления нарушенного права иным способом. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что в п. 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа N БС-00000058 от 14 ноября 2018 года (т.1, л.д. 29) указано, что автомобиль предоставляется для использования в личных целях. Согласно п. 2.3. арендатор не вправе использовать арендуемый автомобиль для перевозки посылок и иных крупно- и малогабаритных товаров.

Таким образом, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Отсутствие надлежащего и всестороннего исследования судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов за аренду автомобиля, а также расходов по уплате государственной пошлины, с возвращением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с требованиями правовой эффективности.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов за аренду автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи