Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3397/2021[88-4899/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года, принятое по делу N 2-2438/2020 по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Саукову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, установил:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее ПАО "Запсибкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Саукову Ю.И. о взыскании кредитной задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета от 11 ноября 2013 года в виде процентов и повышенных процентов за период с 17 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 16698, 78 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 667, 95 руб.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2013 года между банком и Сауковым Ю.И. заключено вышеупомянутое соглашение, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 30000 руб. по ставке 45 % годовых в пределах срока пользования кредитом и 90 % годовых - по истечению срока возврата кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 апреля 2017 года иск удовлетворен, с Саукова Ю.И. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по состоянию на 16 января 2017 года в сумме 44935, 39 руб. Поскольку решение мирового судьи исполнено несвоевременно, проценты и повышенные проценты продолжали начисляться и их общий размер за указанный выше период составил 16698, 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 июля 2020 года иск банка удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска ПАО "Запсибкомбанк".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11 ноября 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Сауковым Ю.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 30000 руб. по ставке 45 % годовых в пределах срока пользования кредитом и 90 % годовых - по истечению срока возврата кредита.

Кредитные денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 апреля 2017 года с Саукова Ю.И. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по соглашению по состоянию на 16 января 2017 года в сумме 44932, 39 руб, в том числе основной долг 27921, 62 руб, проценты 6546, 30 руб, повышенные проценты 10464, 47 руб. Возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547, 97 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 апреля 2017 года Сауков Ю.И. исполнил в полном объеме.

09 сентября 2019 года мировой судья судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени выдал судебный приказ о взыскании с Саукова Ю.И. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" суммы задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета от 11 ноября 2013 года в размере 16698, 78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июня 2020 года ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Мировой судья, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по погашению задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка. При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности мировой судья отклонил.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 09 марта 2016 года, однако с иском по настоящему делу банк обратился в суд лишь 08 июня 2020 года.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что банк обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 08 июня 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения банка за судебным приказом, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является противоречащим положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья