Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3411/2021[88-4951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Смирновой Яны Алексеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-1141/2020 по иску Баранова Дмитрия Федоровича к Смирновой Яне Алексеевне об устранении нарушений прав собственника, понуждении снести хозяйственное строение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Смирновой Я.А, судебная коллегия

установила:

Баранов Д.Ф. обратился в суд с иском к Смирновой Я.А. о возложении обязанности прекратить нарушение его прав по пользованию земельным участком и домовладением, расположенными в "данные изъяты", сносе возведенного ответчицей гаража.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка. Смирнова Я.А. является собственником смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом "данные изъяты" неправомерно возвела на границе с земельным участком истца гараж, нарушив права истца, создав ему препятствия по освоению и использованию земельного участка. Неправомерно возведенное ответчиком строение на границе с земельным участком истца не соответствует нормам противопожарной безопасности.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года, требования Баранова Д.Ф. удовлетворены. На Смирнову Я.А. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования истца земельным участком и домовладением, своими силами и средствами демонтировать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", не позднее чем через 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчица Смирнова Я.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчица Смирнова Я.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что истец и ответчица являются собственниками смежных земельных участков площадью 891 кв.м каждый по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" соответственно.

На земельном участке, принадлежащем Смирновой Я.А, вдоль смежной границы с земельным участком истца имеется хозяйственная постройка - гараж, в отношении которого, между сторонами возник спор.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 11 декабря 2018 года на Смирнову Я.А. возложена обязанность перенести стену гаража, хозяйственной постройки, расположенных по адресу: "данные изъяты", до границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленных в ГКН.

Указанное решение не исполнено, за принудительным исполнением судебного акта истец не обращался.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2019 года, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Судебная экспертиза и оценка", по заключению которой гараж возведен ответчицей Смирновой Я.А. с нарушением требований пожарных норм и правил, которые являются неустранимыми и существенными, в связи с чем, создают опасность для жилого дома, принадлежащего истцу, и угрозу жизни и здоровья граждан. Для устранения допущенных нарушений необходим полный демонтаж объекта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что гараж ответчицы не соответствует противопожарным нормам и правилам, противопожарное расстояние является недостаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара по отношению к строению, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Наумкина, 117, пришел к выводу о том, что возведенный ответчицей объект несет реальную угрозу нарушения права собственности истца, создает опасность для его жилого дома и угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Спировой И.Н, которая не была извещена надлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняются. Сама Спирова И.Н. со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав судебные постановления не оспаривает, тогда как процессуальные права ответчицы рассмотрением дела в отсутствие третьего лица не нарушены.

Доводы ответчицы о том, что обращение Баранова Д.Ф. в суд с настоящим иском направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2018 года, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал иски Баранова Д.Ф. не тождественными с учетом их оснований и заявленных требований. Основанием ранее рассмотренного иска являлось нарушение градостроительных норм при возведении ответчицей строения на границе с земельным участком истца, устранение которого предлагалось путем переноса станы гаража и хозяйственной постройки на 1 м от границы смежных участков, а также уменьшения высоты строений до 2, 5 м за счет ответчика. Поводом для обращения истца в суд послужило расположение спорных построек с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку строения, возведенные Смирновой Я.А, имеют значительную высоту за счет крыши, и, находясь на меже с южной стороны, ограничивают попадание солнечного света на участок истца. Гараж, по мнению истца, возведен Смирновой Я.А. без обязательного отступа в 1 м.

Основанием иска Баранова Д.Ф. по настоящему делу явилось несоответствие постройки ответчицы нормам противопожарной безопасности, в связи с чем заявлены требования об ее сносе.

Ссылка ответчицы на пункт 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, не состоятельна.

Согласно указанному пункту Свода правил противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Таким образом, вопреки доводам ответчицы, приведенная норма разрешает возводить садовые дома и хозяйственные постройки без учета противопожарных разрывов в пределах одного земельного участка, а не смежных. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Соответственно, выводы суда о нарушении ответчицей противопожарных правил при строительстве спорного объекта соответствуют указанной норме Свода правил.

Ссылка ответчицы на то, что судом было ограничено ее право представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений, поскольку ей было отказано в допросе специалиста, также не состоятельна. Предложенный ответчицей специалист судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле с учетом отсутствия у него необходимой квалификации, тогда как суд апелляционной инстанции отказал в допросе специалиста, о привлечении которого просила ответчица, сославшись на то, что ранее об его привлечении к участию в деле не заявлялось. Указанные действия суда соответствуют требованиям процессуального закона (статьям 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы допустимости и достаточности доказательств определяются судом.

Иные доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности нарушения возведением спорного гаража противопожарных требований и нарушения тем самым прав истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 26 февраля 2021 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Яны Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи