Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3415/2021[88-4856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2936/2020 по иску Бузмаковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бузмаковой Ольги Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузмакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика телевизор стоимостью 250 380 руб. с гарантийным сроком 1 год. По истечении гарантийного срока в телевизоре выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 120 000 руб. Ввиду дорогостоящего ремонта и затруднительности доставки телевизора в сервисный центр из-за его габаритов и веса, истцом проведена экспертиза, заключением которой недостаток подтвержден. Претензия об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бузмаковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Бузмакова О.В. просит отменить судебные постановления, так как суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность доказать, что заявленный недостаток является существенным, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Однако считает, что обязанность по доказыванию отсутствия в телевизоре существенности возникшего недостатка должна быть возложена на ответчика. При рассмотрении дела суд первой инстанции не устанавливал стоимость ремонта телевизора и его экономическую целесообразность, на обсуждение сторон данный вопрос не выносил. Суд ограничился пояснениями истца о стоимости ремонта, которая стала известна со слов сотрудников ответчика, при этом, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства. В дальнейшем суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил и необоснованно отказал в приобщении дополнительного доказательства, которое свидетельствует о наличии в спорном товаре существенного недостатка. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о повреждении защитного покрытия на ряде крепежных винтов и отсутствие на нижней панели телевизора всех крепежных винтов является видимым и могло быть обнаружено истцом при обычной приемке, является несостоятельным, поскольку истец не обладает специальными познаниями. Считает, что суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для определения стоимости устранения недостатков товара, выяснения вопроса о ранее устранявшихся недостатках товара, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении телевизора "Samsung", серийный номер OC273LMKB00012B, стоимостью 250 380 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В апреле 2020 года истцом выявлен недостаток товара в виде темной вертикальной полосы на экране. 19 июня 2020 года специалистами ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" проведено исследование, согласно которому подтвержден недостаток товара, выраженный в появлении по центру экрана темной однотонной вертикальной полосы, затеняющей изображение, установлено повреждение защитного покрытия винтов черного цвета на головках трех из четырех винтов задней панели и отсутствие на нижней панели телевизора всех десяти крепежных винтов, что является признаком вскрытия и последующей неквалифицированной сборки телевизора. Расходы на проведение исследования уплачены истцом в размере 15 000 руб.

Ответчику возможность провести проверку качества товара предоставлена 24 июля 2020 года, в ходе которой установлено, что недостаток в виде темной однотонной полосы подтвержден и носит производственный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что выявленный в товаре недостаток производственного характера не является существенным, а факт передачи истцу бывшего в употреблении товара, в котором устранялся недостаток, не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В ходе проведенной проверки качества товара имеющийся недостаток квалифицирован ответчиком как устранимый и может быть устранен путем проведения ремонта устройства за счет продавца.

Таким образом, судами обеих инстанций верно установлено, что в данном случае отказ истца от проведения такого ремонта являлся неправомерным.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного заключения от 21 сентября 2020 года, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что истцом не указано причин, свидетельствующих об уважительности непредставления данного доказательства в суд первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации). Кроме того, такие причины не указаны и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, истцом не верно трактуются нормы Закона о защите прав потребителей относительно бремени доказывания возникновения недостатков за пределами гарантийного срока, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы о продаже истцу товара бывшего в употреблении, в котором устранялся недостаток, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Указание заявителя на то, что суды не поставили перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при оценке доказательств, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы Бузмаковой О.В. направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузмаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи