Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3416/2021[88-4954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-5364/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Сто пятьдесят лет надежности", в рублях, на 6 месяцев, в пользу третьего лица Максимова Михаила Сергеевича, на условиях, действующих в банке на 28.11.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что при обращении 28.11.2017 в отделение банка ему отказано в открытии в пользу третьего лица (своего сына Максимова Михаила Сергеевича) вклада "Сто пятьдесят лет надежности" сроком до 6 месяцев, в рублях, с процентной ставкой 8 % годовых. Поскольку при согласии банка открыть указанный вклад он готов предъявить собственный паспорт, сообщить сотруднику банка информацию по третьему лицу из имеющейся копии его паспорта, в открытии вклада в пользу третьего лица и удовлетворении претензии отказано безосновательно.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимовым С.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды необоснованно применили положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что поскольку для открытия вклада в пользу третьего лица он лично обратился в Банк договор вклада заключался бы с ним как клиентом и именно он являлся бы вкладчиком, до момента волеизъявления выгодоприобретателем своих прав на вклад; не учли, что при согласии банка открыть указанный вклад он готов предъявить собственный паспорт, сообщить сотруднику банка информацию по третьему лицу из имеющейся копии его паспорта. Полагает, что единственной действительной причиной отказа в открытии вклада было то, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц по причине отсутствия технической возможности открыть вклад в пользу третьего лица, формы вклада в пользу третьего лица и отсутствия программного обеспечения. Обращаясь в Банк как потенциальный клиент, он располагал всеми необходимыми документами и сведениями, позволяющими указать в пользу кого открывается вклад, иного ответчиком доказано в судебном заседании не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2017 Максимов С.В. обратился в отделение банка ПАО "РОСБАНК" с целью открытия вклада "Сто пятьдесят лет надежности" сроком до 6 месяцев, в рублях, с процентной ставкой 8 % годовых, в пользу своего сына Максимова Михаила Сергеевича, как третьего лица, в соответствии со ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации. Планируемая сумма внесения денежных средств 5900000 руб, что сторонами не оспаривалось.

В связи с отказом банка открыть вклад, 28.11.2017 Максимов С.В. обратился в банк с претензией, в которой просил представить письменный отказ с указанием причины и открыть необходимый вклад (л.д.8, 31).

В ответ на обращения клиента Банк неоднократно направлял истцу официальные письма, в которых указывал, что возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, возможно в случае предоставления банку сведений, позволяющих определить и идентифицировать лицо, в чью пользу внесен вклад (л.д.32, 34, 35).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать третье лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад, однако, банком ему было отказано в открытии необходимого вклада, пришел к вводу о том, что факт безосновательного отказа банком истцу в открытии вклада в пользу третьего лица подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 426, 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положением Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом учтено, что открытие вклада на указанную истцом сумму - 5900000 руб. предусматривает осуществление обязательного контроля за операциями с денежными суммами равными или превышающими 600000 руб. согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В том числе к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, отнесена необходимость проведения идентификации клиента, третьего лица, в отношении которого открывается вклад (вкладчика), установленной ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при принятии на обслуживание и открытии банковского вклад с суммой менее 600000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи