Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3473/2021[88-4915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1082/2020 по иску Кушныренко Сергея Алексеевича к акционерному обществу "СОГАЗ", акционерному обществу "Банк Северный морской путь" об исключении из списков застрахованных лиц, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и страховой выплаты, по кассационной жалобе Кушныренко Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушныренко С.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", АО "СМП Банк" об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 16LA5001 от 14 ноября 2016 года и коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N 16PR5000 от 14 ноября 2016 года, заключенных между АО "СОГАЗ" и АО "СМП Банк", о взыскании комиссии за подключение к программе "Финансовая защита" по заявлению на подключение от 17 июля 2019 года в размере 65 628 руб, страховой выплаты 16 948 руб. 70 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2019 года между истцом и АО "СМП Банк" заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец подключен к программе "Финансовая защита" путем включения в списки застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и в коллективный договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенных между ответчиками. Полагает, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. До него не была доведена информация о возможности отказаться от страхования, при этом в договоре указано, что комиссия, уплаченная банку, возврату не подлежит. Истцу не сообщалось о том, что он не должен быть индивидуальным предпринимателем для заключения договора страхования. Страховой полис не выдавался. В октябре 2019 года направлял в адрес ответчиков претензию о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. В январе 2020 года получил отказ АО "СМП Банк" в удовлетворении претензионных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кушныренко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Кушныренко С.А. просит отменить судебные постановления, поскольку они не отвечают признакам законности и обоснованности. В обосновании жалобы указал обстоятельства дела и доводы, которые по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами. Полагает, что суды возложили на истца обязанность доказать наличие существенного нарушения со стороны ответчиков, и в тоже время суд освободил ответчиков от доказывания обстоятельств, касающихся оказания услуг. Сведений о том, что на сегодняшний день услуги оказываются и каким образом, суды не располагают, как и не располагают сведениями о том, из чего данные услуги складываются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между АО "СМП Банк" и Кушныренко С.А. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 822 401 руб. с процентной ставкой 12, 5% годовых на срок 84 месяца.

14 ноября 2016 года между АО "СМП Банк" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 16LA5001, по которому страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страховых случаев, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.5 настоящего договора, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором (далее также - договор страхования N 16LA5001).

Договор заключен на основании "Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" АО "СОГАЗ", в редакции от 23 октября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора страхования N 16LA5001).

14 ноября 2016 года между АО "СМП Банк" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен коллективный договор страхования финансовых рисков, связанный с потерей работы N 16PR5000, по которому страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страховых случаев, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.5 настоящего договора, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором (далее также - договор страхования N 16PR5000).

Указанный договор заключен на основании "Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы" в редакции от 30 января 2014 года, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора страхования N 16PR5000).

На основании заявления N 17-07-19/0410/125 Кушныренко С.А. был подключен к программе "Финансовая защита" (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы), срок страхования с 17 июля 2019 года по 17 июля 2026 года, страховая сумма установлена в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования 822 401 руб. Вознаграждение, уплачиваемое банку за присоединение к договору страхования N 16LA5001 и договору страхования N 16PR5000 (комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договоров страхования) - 65 628 руб. (включая НДС), взимается единовременно, рассчитывается с применением ежемесячной ставки тарифа и срока страхования.

В соответствии с пунктом 2 заявления заемщику известно, что участие в программе "Финансовая защита" на основании настоящего заявления не является обязательным условием для заключения кредитного договора, не влияет на возможность его заключения и на его условия.

В пункте 4 заявления указано, что заемщику известно, что он может отказаться от участия в программе "Финансовая защита" в любое время, а также он уведомлен, что в случае отказа от участия в программе "Финансовая защита" комиссия за подключение ему не возвращается.

Также в заявлении указано, что АО "СМП Банк" уплачивает АО "СОГАЗ" страховую премию в соответствии с договором страхования N 16LA5001 и договором страхования N 16PR5000.

Согласно приходно-кассовому ордеру N Ф10/810/18 от 17 июля 2019 года, Кушныренко С.А. внес в кассу АО "СМП Банк" 65 628 руб. в счет уплаты комиссии за подключение к программе "Финансовая защита" по заявлению на подключение N 17-07-19/0410/125.

11 декабря 2019 года Кушныренко С.А. обратился к АО "СМП Банк" и к АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченных за страхование денежных средств, которое ответчиками не удовлетворено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, ознакомившись с условиями кредитного договора, от его оформления не отказался, имел возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при досрочном расторжении договора страхования по инициативе истца или по истечении установленного этим договором периода "охлаждения", пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из вышеуказанного следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Учитывая, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился по истечении 14-дневного срока, установленного Указаниями Банка России, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возврата части страховой премии являются правильными и соответствующими вышеуказанным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о праве истца как потребителя отказаться от договора страхования в любой момент со ссылкой на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, так как правоотношения сторон при отказе застрахованного лица от договора страхования регулируются специальными нормами, предусмотренными статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы Кушныренко С.А, в том числе о не доведении до истца информации относительно права на отказ от договора страхования, были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушныренко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи