Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3475/2021[88-4916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-271/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Михальчук Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Михальчук Татьяны Ивановны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Михальчук Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 150 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Михальчук Т.И. в пользу ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 апреля 2014 года, за период с 22 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года, в сумме 560 153 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года решение суда изменено, с Михальчук Т.И. в пользу ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 апреля 2014 года в сумме 511 225 руб. 51 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальчук Т.И. просит отменить судебные постановления, так как суды необоснованно удовлетворили требования истца, поскольку в материалы дела представлены лишь копии документов, при том, что документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, не представлено. Судами не учтено, что согласно выписке банка ответчик производил гашение основного долга и процентов регулярно. Полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, не может быть принят во внимание, так как свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. Суд безосновательно взыскал досрочно остаток по кредитному договору, минуя график платежей, в отсутствие заявленного истцом требования о досрочном расторжении кредитного договора, ничем не мотивируя принятое решение.

В письменных возражениях ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и Михальчук Т.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты" "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 150 000 руб. сроком до 09 апреля 2021 года, под 17% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждено распоряжением банка от 11 апреля 2014 года на выдачу кредита заёмщику Михальчук Т.И.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 22 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года составила 560 153 руб. 12 коп, из которых: 341 225 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 218 927 руб. 61 коп. - пеня.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из соотношения суммы пени к сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также того факта, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, пришла к выводу об уменьшении размера суммы неустойки (пени) до 170 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства, истец реализовал свое право на досрочное истребование задолженности, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обращение в суд за защитой нарушенного права, как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью банка.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено распоряжение банка и выписка с лицевого счета о перечислении суммы кредита. Кроме того, данный довод противоречит объяснениям самой Михальчук Т.И, их которых следует, что она регулярно производила погашение основного долга и процентов.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы отвечают принципам достаточности, допустимости и относимости доказательств, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств не допущено. Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы Михальчук Т.П. были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальчук Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи