Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3477/2021[88-4902/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-119/2017 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа, установил:

ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ООО "Вале" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО "Тюменьагропромбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имеется вступившее в законную силу решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года о солидарном взыскании с Шустова В.А, ООО "Вале" денежных средств в общей сумме 391370, 75 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство, возбужденное 14 апреля 2017 года в отношении в отношении должника ООО "Вале", окончено 17 июня 2017 года по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Тюменьагропромбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что исполнительный документ серии ФС N "данные изъяты" от 12 апреля 2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ООО "Вале" был направлен в адрес взыскателя, но адресатом не получен, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Указание жалобы на то, что ЗАО "Тюменьагропромбанк" не располагало сведениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежит отклонению, поскольку указанные сведения являются общедоступными, размещаются в установленном порядке на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с п. 3, 5 и 9 ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, вопреки указанию заявителя, в тексте заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 184). В этой связи у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, для его восстановления.

Довод кассационной жалобы о том, что из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключается период с момента введения процедуры наблюдения до прекращения производства по делу о банкротстве не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для исключения данного периода из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, но являются основаниями для восстановления указанного срока. Однако, как указано выше, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Довод о необоснованном освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств, несостоятелен, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель подал с пропуском установленного законом срока.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья