Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3483/2021[88-4900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-179/2020 по иску Верхошаповой Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договоров о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по этим договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Верхошаповой Людмилы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верхошапова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о расторжении договоров о реализации туристического продукта, взыскании 223269 руб. в счет возврата денежных средств по договорам о реализации туристического продукта, взыскании неустойки в размере 53584, 56 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 09 марта 2020 года заключила с ООО "Интурком", действующим по поручению и в интересах ООО "Анекс Туризм", договоры оферты N 287609 и N 287624 о реализации туристических продуктов. Стоимость тура по договору N 287609 составила 130136 руб, по договору N 287624 - 93133 руб. Туристский продукт был своевременно и в полном объеме оплачен. Однако на официальном сайте Ростуризма была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в Турции. 17 апреля 2020 года последовало обращение с письменной претензией к ООО "Интурком" о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении требований отказано. Письменная претензия, направленная в адрес ООО "Анекс Туризм" 30 июня 2020 года также оставлена без удовлетворения.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры N 287609 и N 287624 от 09 марта 2020 года, заключенные между ООО "Анекс Туризм" и Верхошаповой Л.В. о реализации туристических продуктов. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Верхошаповой Л.В. 223269 руб. в счет возврата оплаченной цены туристических продуктов, неустойка 53584, 56 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 140926, 78 руб. Взыскана с ООО "Анекс Туризм" государственная пошлина в размере 7977 руб. в доход местного бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года указанное решение суда отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Изменено решение в части размера государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Верхошаповой Л.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договоры N 287609 и N 287624 от 09 марта 2020 года, заключенные между ООО "Анекс Туризм" и Верхошаповой Л.В. о реализации туристических продуктов. Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Верхошаповой Л.В. 223269 руб. в счет возврата оплаченной цены туристических продуктов по договорам N 287609 и N 287624 от 09 марта 2020 года, заключенным между ООО "Анекс Туризм" и Верхошаповой Л.В. о реализации туристических продуктов, с отсрочкой исполнения обязательств до 31 декабря 2021 года. Взыскать с ООО "Анекс Туризм" 5432, 69 руб. в доход местного бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области в счет государственной пошлины".

В кассационной жалобе Верхошапова Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованные отказ во взыскании компенсации морального вреда неустойки, штрафа, а также предоставление отсрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств до 31 декабря 2021 года.

ООО "Анекс Туризм" в кассационной жалобе настаивает на изменении решения Сладковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, указывая на необоснованное взыскание денежных средств в размере 20134, 38 руб, удержанных турагентом ООО "Интурком".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2020 года между ООО "Анекс Туризм" в лице ООО "Интурком" и по поручению ООО "Анекс Туризм" и истцом Верхошаповой Л.В. заключены договоры оферты N 287609 и N 287624 о реализации туристических продуктов, при цене договоров на общую сумму 223269 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Предметом договоров являлся комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойств которых, указан в листе бронирования, а именно: тур: Турция, Сиде, дата заезда 13 августа 2020 года, дата отъезда 19 августа 2020 года.

Претензию истца о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств по причине новой коронавирусной инфекции в мире ООО "Анекс Туризм" оставил без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 779, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 6, 10, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ч. 1, 4, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, а также из того, что в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 223269 руб, неустойку в размере 53584, 56 руб. Руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 140926, 78 руб.

В то же время судебная коллегия областного суда, руководствуясь Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, пришла к выводу о невозможности совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств до 31 декабря 2021 года. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел виновного поведения ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции (в неотмененной и неизмененной части) и суд апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании денежных средств в размере 20134, 38 руб, удержанных турагентом ООО "Интурком" не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Более того, ответчик не лишен права потребовать возврата указанных денежных средств от своего контрагента.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа несостоятелен.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договоров (09 марта 2020 года), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (17 апреля и 30 июня 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Довод о том, что она обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанное постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор заключен до 31 марта 2020 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае туроператор должен исполнить обязательство не позднее 31 декабря 2021 года, то есть просрочка исполнения отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсрочку взыскания присужденных денежных средств до 31 декабря 2021 года.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании сторонами норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой (в неотмененной и неизменной части) и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сладковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2020 года в неотмененной части и в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Верхошаповой Людмилы Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи