Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3502/2021[88-4999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1976/2020 по иску Баранова Алексея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Машина", Анисимкову Игорю Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машина" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Машина", Анисимкову И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 09 ноября 2019 года, солидарном взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 635000 руб, неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день с 10 января 2020 года до даты возврата денежных средств, компенсации морального вреда 100000 руб, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 09 ноября 2019 года заключил с ООО "Машина" в лице директора Анисимкова И.А. договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qаshqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 635000 руб. Денежные средства за приобретённый автомобиль оплачены истцом в полном объеме в день подписания договора. По условиям договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства, транспортное средство в розыске не значится. Однако при обращении в ГИБДД полиции УМВД России по Омской области для государственной регистрации транспортного средства по месту своего жительства были выявлены признаки изменения маркировки транспортного средства, подделки ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Транспортное средство находится в федеральном розыске по уголовному делу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами лишен возможности использовать приобретённый автомобиль по назначению. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 09 ноября 2019 года. Взысканы с ООО "Машина" в пользу Баранова А.Ф. стоимость автомобиля в размере 635000 руб, неустойка в размере 635000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 640000 руб, расходы по оплате услуг представителя 18000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Машина" в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственная пошлина в размере 14850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Машина" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Машина" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи N "данные изъяты" от 09 ноября 2019 года Баранов А.Ф. приобрел в ООО "Машина" транспортное средство Nissan Qаshqai, идентификационный номер "данные изъяты" оплатив 635000 руб.

Также установлено, что у приобретенного у ответчика автомобиля содержание идентификационного номера подвергалось изменению. ПТС и свидетельство о регистрации подделаны.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пришел к выводу, что истец как потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку использовать товар по назначению невозможно, о чем информация продавцом до покупателя не доведена, напротив договор содержит утверждение продавца об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства. Утверждения стороны ответчика об обмане директора общества мошенниками не освобождает общество от исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за товар, использование которого невозможно. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в указанных выше объеме и размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что автомобиль Nissan Qаshqai с идентификационным номером "данные изъяты" находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Свердловской области в рамках возбужденного уголовного дела, и изъят у истца. Нахождение автомобиля в розыске и изъятие его у покупателя, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что изъятие автомобиля влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи автомобиля правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Напротив, именно ответчик при заключении спорного договора предоставил истцу недостоверную информацию.

Утверждение о том, что надлежащим ответчиком является "данные изъяты" отклоняется, поскольку указанное лицо стороной договора купли-продажи, заключенного с истцом, не является. Ссылка на агентский договор, заключенный между ООО "Машина" и "данные изъяты" также несостоятельна, поскольку каких-либо прав и обязанностей агентский договор для истца не порождает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил сумму неустойки в сумму штрафа.

Довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку, как разъяснено в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт (продажа автомобиля непригодного для эксплуатации) нашел свое подтверждение.

Вопреки мнению ответчика у суда отсутствует обязанность дополнительно извещать стороны о месте и времени судебного заседания при объявлении перерыва в порядке ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчик не знал, что продает истцу автомобиль с измененными номерами, также не имеет правового значения, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимые по делу обстоятельства.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств оплаты, о необходимости приостановить производство по делу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии областного суда, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи