Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3543/2021[88-4995/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1477/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит"? к Кривозубову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Кривозубова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Сорокинского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит"? (далее - ООО "Экспресс-Кредит"?) обратилось с иском к Кривозубову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36023, 74 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк"? и Кривозубовым В.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 24916, 73 руб, под 30 % годовых, срок возврата которых определен моментом востребования. 29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки права требования, в том числе, задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кривозубова В.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 ноября 2012 года в размере 36023, 74 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Сорокинского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривозубова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривозубов В.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был рассмотрен мировым судьей в отсутствие истца ООО "Экспресс-Кредит" и ответчика Кривозубова В.Н. В решении указано на надлежащее извещение участников спора о времени и месте рассмотрения дела. Имеется также указание на то, что в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Однако с такими выводами мирового судьи о надлежащем извещении сторон суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела не содержится данных, подтверждающих направление судебного извещения по верному адресу Кривозубова В.Н. На конверте, возвращенном в суд по истечении срока хранения (л.д. 42), отсутствует наименование улицы. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 80092653133675, сотрудниками почтового отделения предпринята неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, одной из причин которой могло послужить неверное указание адреса.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав.

Кроме того, в материалах дела, в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения, подтверждающие фиксацию судебного извещения или вызова и его вручение представителю истца ООО "Экспресс-Кредит".

Следует также отметить, что суд не предпринял меры к достоверному установлению фактического места жительства и адреса регистрации ответчика посредством направления соответствующих запросов в компетентные органы, не направил извещение по всем адресам, на электронную почту, по телефонам, указанным в анкете заявителя, собственноручно подписанной Кривозубовым В.Н. (л.д. 22). Отсутствие в паспортных данных ответчика наименования улицы и номера дома не является обстоятельством, исключающим необходимость установления конкретного адреса места регистрации и жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Кривозубова В.Н, не устранил данное нарушение, решение суда первой инстанции не отменил и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Сорокинского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья