Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3547/2021[88-5346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2205/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Захаровой (Дубровской) Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Захаровой (Дубровской) Марины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Захаровой (Дубровской) М.В. - Берешкеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Никитин В.В. обратился с иском к Захаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224745, 48 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 13.03.2014 между АКБ "Русский Славянский банк" и Захаровой М.В. заключен кредитный договор N 10-104768 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 115840 руб. сроком возврата 13.03.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 39% годовых, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил; на основании договора уступки прав N 2018-7138/20 право требования задолженности перешло к новому кредитору - ИП Никитину В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.08.2020, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен частично; с Захаровой М.В. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33424, 34 руб, в том числе основной долг в размере 29913, 26 руб, проценты в размере 3511, 08 руб, неустойка в размере 2800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1202, 73 руб. Постановлено взыскать с Захаровой (Дубровской) М.В. в пользу ИП Никитина В.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 11 400 руб, по ставке 39% годовых с 25.03.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

В кассационной жалобе Захаровой М.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, взыскании задолженности в пользу ИП Никитина В.В, оставив без внимания доводы о том, что все права кредитора перешли и возникли непосредственно у ООО "РегионКонсалт", так как последний действовал от своего имени, но за счёт принципала; ИП Никитин В.В. каких либо прав по договору цессии не приобрел, и, соответственно не является надлежащим истцом по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13.03.2014 АКБ "Русский Славянский банк", как кредитор и Захарова (Дубровская) М.В. как заемщик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор на сумму 115 840 руб. под 39% годовых сроком по 13.03.2017. По условиям договора Заемщик обязался в целях погашения займа и уплаты договорных процентов ежемесячно уплачивать Банку 5506 руб. В случае несвоевременного погашения кредита или процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0, 50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.

12.11.2018 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующее в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения N 3 от 01.11.2018 к Агентскому договору RK-2901/2018 от 29.01.2018, заключили договор N 2018-7138/20 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору N 10-104768 от 13.03.2014 к заемщику Захаровой (Дубровской) М.В.

27.12.2018 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва". Истец ИП Никитин В.В. также уведомил ответчика об обязанности возврата ему долга по кредитному договору и уплате договорных процентов в связи с заключением договора цессии (л.д.31-35). Требование истца о полном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 07.10.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ N 2-3390/2019 о взыскании с Захаровой (Дубровской) М.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору N 10-104768 от 13.03.2014 по состоянию на 18.09.2019, образовавшуюся за период с 13.03.2014 по 18.09.2019, в сумме 224230, 81 руб, из них: основной долг - 70834, 97 руб, проценты - 108549, 68 руб, неустойка (пени) - 44846, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2721, 15 руб, всего 226951, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 22.11.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.04.2020 (л.д.38).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 333, 809, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой (Дубровской) Марины Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи