Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3550/2021[88-5345/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-19/2020 по иску Шлыковой Анны Андреевны, Шлыкова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Семнадцатый квартал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества Шлыковой Анны Андреевны, Шлыкова Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 27.07.2020 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2020, установил:

Шлыкова А.А, Шлыков С.Г. обратились в суд с иском к ООО "Семнадцатый квартал" о защите прав потребителей, возмещении стоимости затрат на устранение недостатков в размере 84 841 руб, взыскании неустойки в размере 10 181 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ приобретенной на основании заключенного 27.06.2016 с ФИО1. договора купли-продажи квартиры N N, расположенной в доме "адрес" (на поверхности потолка прослеживаются неровности, полосы, следы затирочного инструмента, крупинки краски, на поверхности стены прослеживается отслоение шпаклевочного слоя, зазоры между стеной, плинтусом, покрытием пола зазоры между кромками полотнищ линолеума и т.п.), обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, которое безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шлыковой А.А, Шлыковым С.Г, дублирующими доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, при оценке доказательств приняв во внимание заключение судебной экспертизы, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" на момент выявления недостатков находился на гарантии, срок которой составляет 5 лет, а не 4 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Шлыкову С.Г, Шлыковой А.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 27.06.2016, выпиской из ЕГРП от 09.09.2016.

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Семнадцатый квартал".

В процессе эксплуатации в указанной квартире истцом обнаружены дефекты. Из текста искового заявления и из заключения эксперта N 039-19- ЗС, представленного истцом следует, что в переданной квартире имеются недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Истцы обратились к ИП Фролову М.Ю. для составления заключения специалиста с целью выявления недостатков в квартире и определения их стоимости. Согласно заключению специалиста N 039-19-3C от 03.10.2019 в квартире, расположенной по адресу: г. "адрес", имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Полный перечень выявленных недостатков (дефектов) приведен в Таблице 1 настоящего Заключения. Все выявленным экспертами и указанные в Таблице 1 недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Таким образом, все выявленные недостатки являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет 84 841 руб, в том числе НДС 20% 14 140 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 03.02.2020 для разрешения вопроса о наличии либо отсутствий недостатков выполненной ответчиком работы по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Согласно заключению эксперта КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 28/2-2020 в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеются строительные недостатки (п. 1.1, п. 3.3, п. 4.1), указанные в заключении специалиста Фролова М.Ю. N 039-19-ЗС носят производственный характер, при этом обнаруженные недостатки (часть дефектов), указанные в п. 1.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1, п. 5.1, п. 5.2 в заключении специалиста Фролова М.Ю. N 039-19-ЗС отсутствовала на момент приема-передачи жилой квартиры, указанные дефекты возникли при изменении первоначальных свойств внутренней отделки поверхностей (пол, стены, потолок) носят эксплуатационный характер. Величина расходов на устранение имеющихся недостатков (п. 1.1, п. 3.3, п. 4.1), указанных в заключении специалиста Фролова М.Ю. N 039-19-ЗС составляет 0, 0 рублей; Устранение имеющихся недостатков (п. 1.1, п. 3.3, п. 4, 1) нецелесообразно, так как устранение вышеперечисленных недостатков в соответствии с нормативно-технической документацией с сохранением первоначальных свойств отделки не представляется возможным.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что недостатки, указанные в заключении специалиста Фролова М.Ю. N 039-19-ЗС (в п. 2.1, п. 5.1 часть недостатков в п. 5.2) отсутствуют, так как при осмотре не обнаружены, визуально не просматриваются, собственником помещения на их местоположение не указано.

В заключении эксперта так же указано, что при утрате эксплуатационной пригодности слоев внутренней отделки (окраска водными составами, оклейка стен обоями) утрачена, ввиду истечения ее нормативного эксплуатационного срока (4 года) в соответствии с ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" [3.14] на дату производства экспертизы квартира эксплуатируется с 2014 года (п. 1.1; п. 3.1; п. 3.3; п. 5.1; п. 5.2).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение эксперта КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 28/2-2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заключением судебной экспертизы установлен факт наличия недостатков эксплуатационного характера, стоимость затрат на устранение недостатков отсутствует, часть заявленных недостатков не выявлена, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции кроме того указал, что представленное экспертом КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" заключение содержит ссылки на методику исследования, выводы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 27.07.2020 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыковой Анны Андреевны, Шлыкова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья