Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3569/2021[88-5342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3308/2020 по иску Шитяковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие, по кассационной жалобе Шитяковой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шитяковой Е.В.- Осиповой Г.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Урал- Сервис-Групп" - Ключка В.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шитякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Урал-Сервис-Групп" о возмещении ущерба в размере 103414 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию участка автодороги 28.07.2019 в результате наезда на препятствие (дорожная неровность на проезжей части) принадлежащему ей автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения, однако, причиненный ущерб в заявленной сумме не возмещен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шитяковой Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, причинении ущерба имуществу истца вследствие грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставив без внимания установленные при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию участка автодороги (яма при съезде с дороги), не учел, что какие-либо знаки указывающие на неровность дороги, проведение дорожных работ на спорном участке отсутствовали, не принял во внимание, что 29.07.2019 ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ответчику выдано предписание о восстановлении спорного участка автодороги которое было исполнено. Кроме того суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, не указал какими доказательствами опровергается вывод суда первой инстанции, основанный в том числе на анализе предоставленного в материалы дела договора субподряда о том, что обязанность по содержанию спорного участка автодороги в том числе путем контроля за исполнением принятых на себя обязательств лежит на ответчике

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Шитякова Е.В. указала, что 28.07.2019 в 18 часов 20 минут на 9 км автодороги Камышевка - Долгодеревенское- Кыштым, управляя автомобилем Киа Сид, регистрационный знак N, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль был поврежден.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ООО "Урал-Сервис-Групп" обязанность по возмещению Шитяковой Е.В. причиненного ущерба в заявленной сумме суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела вины ООО "Урал-Сервис-Групп" в дорожно-транспортном происшествии не обеспечившего надлежащего содержания спорного участка автодороги, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к возмещению ущербом.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО "Урал-Сервис-Групп" о причинении ущерба имуществу истца вследствие его грубой неосторожности (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля Киа Сид состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями Шитяковой Е.В, которая двигалась со скоростью 10 км/ч, учитывала, что съезжает с дороги на грунтовый участок, при этом неровность в грунте является очевидной, а справа на протяжении еще 3 метров имеется ровный участок грунта, однако, Шитякова Е.В, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжила движение и совершила наезд на неровность, тогда как при движении со скоростью 10км/ч имела возможность остановиться, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шитяковой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи