Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3572/2021[88-5013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4784/2020 по иску Валовой Кристины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Валовой Кристины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Качевой В.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валова К.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Дементьевой О.А. о взыскании уплаченных денежных средств 921 100 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 февраля 2020 года между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Цена договора 921 100 руб. Истцом эскизные проекты подписаны, оплата по договору произведена в полном объеме. Срок доставки товара установлен с 18 по 31 марта 2020 года. Поскольку товар поставлен истцу частично и ненадлежащего качества, действий по устранению недостатков ответчик не предпринимал, истцом направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года исковые требования Валовой К.Ю. удовлетворены, с ИП Дементьевой О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 921 100 руб, неустойка 350 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 320 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В доход муниципального образования городской округ г. Тюмень с ИП Дементьевой О.А. взыскана государственная пошлина 16 455 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, с ИП Дементьевой О.А. в пользу Валовой К.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 921 100 руб, неустойка 11 289 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части иска отказано. В доход муниципального образования городской округ г. Тюмень с ИП Дементьевой О.А. взыскана государственная пошлина 12 824 руб.

В кассационной жалобе Валова К.Ю. просит отменить апелляционное определение, так как суд неправильно применил норму материального права при отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ применил нормы гражданских правоотношений по продаже товара, тогда как ранее согласился с правовой природой заключенного между сторонами договора, как договора бытового подряда. В связи с тем, что судебная коллегия неправомерно отменила решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель Качева В.С. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года между ИП Дементьевой О.А. и Валовой К.Ю. заключен договор N 38, названный как договор N 38 купли-продажи товара по образцам, в соответствии с разделом 1 которого ответчик обязался продать, а истец купить мебель по образцам - товар.

Товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцом в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами. Качество товара должно соответствовать образцам, представленным продавцом покупателю. Товар, а также его стоимость формируется на основе эскизного проекта, содержащего информацию о габаритных параметрах мебели, цветовой гамме, наименовании материалов, используемых при изготовлении мебели. Общий вид, расположение и компоновка мебели фиксируется в эскизном проекте с проставлением размеров. Эскизный проект утверждается покупателем и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора и эскизам, товаром является мебель на сумму 921 100 руб, оплата по которому произведена истцом в полном объеме. Цена включает в себя изготовление, сборку, доставку и монтаж товара.

Согласно исковому заявлению и пояснений сторон в судебном заседании, ответчиком приобретенная мебель доставлялась по частям и с имеющимися недостатками, что сторонами не оспаривалось.

22 мая 2020 года истец по средствам электронной почты направила ответчику уведомление, в котором просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства либо устранить выявленные недостатки в срок до 29 мая 2020 года и вернуть денежные средства в размере 176 330 руб. в части изготовления и доставки шкафа в детскую домики на сумму 109 130 руб, тумбы в детскую домики на сумму 43 680 руб. и стола в детскую домики на сумму 23 520 руб, в связи с её отказом от исполнения договора.

По результатам рассмотрения указанного уведомления ответчиком истцу 29 мая 2020 года направлено предложение: произвести осмотр приобретенной и доставленной мебели 01 июня 2020 года и выявить недостатки.

По результатам осмотра мебели сторонами в присутствии истца, ее представителя, а также представителей ответчика Дементьева А.Н, Первушина В.В. и Степанова Ю.А. 01 июня 2020 года составлен акт N 1 о выявленных недостатках товара. Также в акте указано, что вина покупателя в выявленных недостатках отсутствует. Акт подписан всеми лицами, присутствовавшими на осмотре.

Письмом от 01 июня 2020 года истцом продлен срок устранения недостатков до 15 июня 2020 года, а также сообщено об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 23 520 руб. за стол в детскую "домики", на которое ответчик сообщил о готовности устранения недостатков и возврате денежных средств.

В связи с не устранением выявленных недостатков в установленный истцом срок - 15 июня 2020 года (включительно), 17 июня 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки.

18 июня 2020 года ответчиком из квартиры истца вывезены оставшиеся предметы мебели, о чем был составлен акт приема-передачи товара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 431, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), установив, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, а также наличие недостатков в изготовленной мебели, нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков товара до 15 июня 2020 года включительно, пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 921 100 руб. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взысканы компенсация морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств в сумме 23 520 руб, при отказе истца от исполнения договора в части доставки стола в детскую "домики", суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, а также неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению и доставке мебели за период с 22 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 700 112 руб. 40 коп.

При этом размер всех штрафных санкций снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа истца от исполнения договора и взыскании денежных средств в связи с выявленными недостатками.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции установив, что срок поставки мебели был согласован истцом и ответчиком до 21 мая 2020 года, предметы мебели доставлены по месту проживания истца в срок до 28 апреля 2020 года, пришла к выводу, что срок окончания выполнения работ (оказания услуги) по изготовлению и доставке мебели ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за его нарушение не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции, в связи с изменением суммы неустойки, пришел к выводу о снижении размера штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения определилправовую природу заключенного между сторонами 23 февраля 2020 года договора N 38, как договора подряда, правоотношения по которому регулируются, в том числе главой III Закона о защите прав потребителей.

Однако, в нарушение указанных выше положений гражданского процессуального законодательства, довод ответчика в жалобе о неправильной квалификации судом первой инстанции заключенного между сторонами, судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрен, выводы по результатам его рассмотрения в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, исходил из согласованного сторонами срока поставки товара и фактической доставки мебели истцу, но не привел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Однако, указанный вывод сделан без учета абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 1.3 договора N 38 от 23 февраля 2020 года стороны предусмотрели, что ответчик обязан передать истцу товар, качество которого должно соответствовать образцам, представленным продавцом покупателю, а следовательно исполнение обязательств ответчика по договору заканчивается передачей надлежащего результата изготовления, сборки, доставки и монтажа товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи