Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3592/2021[88-5019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2455/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселеву Игорю Викторовичу, Киселевой Евгеньи Николаевне, Киселевой Полине Игоревне и Киселеву Георгию Игоревичу в лице законного представителя Киселевой Евгеньи Николаевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Киселевой Евгеньи Николаевны, Киселева Игоря Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Киселеву Г.И, Киселевой Е.Н, Киселевой П.И, Киселеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2008 года между банком и Киселевым Г.И, Киселевой Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит 6 520 000 руб. под залог приобретаемой квартиры. В нарушение условий кредитного договора заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Киселева Г.И, Киселевой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору 3 273 847 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по выплате основного долга 3 277 878 рублей 46 копеек, задолженность по выплате процентов 442 566 рублей 62 копейки, пеня за просрочку основного долга 1 092 рубля 30 копеек, пеня за просрочку процентов 2 310 рублей 11 копеек.

Дополнительным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года расторгнут кредитный договор N 34374 от 18 декабря 2008 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Киселевым И.В, Киселевой Е.Н, с 29 июля 2020 года.

В кассационной жалобе Киселев Г.И, Киселева Е.Н. просят отменить судебные постановления в части размера взысканной суммы. В обосновании жалобы указали, что суды вынесли судебные постановления на основании представленного истцом расчета, который является ошибочным, поскольку составлен во исполнение пункта 4.13 договора, условия которого являются ничтожными. Полагает, что суды проигнорировали представленные заявителями доказательства несоразмерности неустойки и не уменьшили размер задолженности по неустойке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года между ПАО "Сбербанк" и Киселевым И.В, Киселевой Е.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме 6 520 000 руб. под 12, 5% годовых на срок по 17 декабря 2028 года, на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты", право собственности на которую по ? доли зарегистрировано за Киселевым И.В, Киселевой Е.Н, Киселевым Г.И, Киселевой П.И.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог (ипотека) указанной выше квартиры в пользу ПАО "Сбербанк".

По состоянию на 20 января 2020 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 3 723 847 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по выплате основного долга 3 277 878 рублей 46 копеек, задолженность по выплате процентов 442 566 рублей 62 копейки, пеня за просрочку основного долга 1 092 рубля 30 копеек, пеня за просрочку процентов 2 310 рублей 11 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суды обеих инстанции отклонили доводы ответчиков относительно нарушения требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности зачета банком внесенных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ответчиками заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 01 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (вопрос N 3).

Из материалов дела следует, что пунктом 4.13 кредитного договора от 18 декабря 2008 года предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В заявлении об отмене заочного решения (л.д. 47-53 т. 2), а также в апелляционной жалобе (л.д. 173-179 т. 2) ответчиками представлен контррасчет, из которого следует, что в счет неустойки банком списано 25 164 руб. 09 коп.

Отклоняя доводы Киселева И.В, Киселевой Е.Н. относительно неверного распределения внесенных платежей, суд первой инстанции указал, что контррасчет, а также доказательства нарушения истцом прав ответчиков и отнесением внесенных сумм на иные платежи, не представлены.

Признавая обоснованным довод ответчиков о том, что пункт 4.13 кредитного договора противоречит закону и является недействительной сделкой, судебная коллегия апелляционной инстанции, тем не менее, оснований для указания данного вывода в резолютивной части апелляционного определения, равно как и применения последствий недействительности сделки не усмотрела, в виду отсутствия встречных требований к банку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о применении к спорному пункту кредитного договора положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме этого, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о размере задолженности ответчиков, поскольку они основаны только на представленном истцом расчете, при этом судом мер к проверке его правильности не предпринято, как не проверено и соответствие распределения истцом поступающих в погашение задолженности денежных средств правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя к взысканию суммы пени, истцом не указано, за какой период начислены данные штрафные санкции, а в судебных постановлениях какой-либо расчет задолженности с отнесением платежей на счет основного долга и процентов по договору, а также неустойки, отсутствует.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет задолженности на соответствие условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства также не проверен.

Допущенные судами нарушения являются существенным, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи