Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3607/2021[88-5215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-464/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю к Плюснину Виктору Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Плюснина Виктора Борисовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТУ Росимущества по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Плюснину В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Плюснину В.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на земельном участке. Ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, не осуществляет оплату за его пользование.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования ТУ Росимущества по Пермскому краю удовлетворены частично, с Плюснина В.Б. взыскано неосновательное обогащение 91 210 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 122 руб. 75 коп. В доход бюджета с Плюснина В.Б. взыскана госпошлина 3 120 руб.

В кассационной жалобе Плюснин В.Б. просит отменить судебные постановления, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что судами не были учтены фактические обстоятельства заключения договора с 2015 года; недобросовестное поведение истца в части не предоставления договора и расчетов по арендной плате с 2015 года; не учтена дата подготовки и направления договора ответчику; рыночная стоимость объекта на 2018 год; фактическая уплата в сумме 21 356 руб. 43 коп. за 223 дня 2017 года (с 01 января 2017 года - 11 августа 2017 года). Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 2252, 8+/-5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты".

На данном земельном участке расположено встроенное нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 620, 3 кв.м, собственником которого является Плюснин В.Б, государственная регистрация права собственности произведена 29 апреля 2005 года.

Договор аренды между сторонами не заключен, об отказе от ранее заключенного договора аренды Плюснин В.Б. заявил 05 августа 2015 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 3, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установив факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка без законных оснований, частичное внесение оплаты, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком, применив по ходатайству Плюснина В.Б. сроки исковой давности к периоду до 20 февраля 2017 года. Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестное поведение истца в части не предоставления договора и расчетов по арендной плате с 2015 года не свидетельствует об ошибочности выводов сделанных судами и не исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы Плюснина В.Б. относительно расчета неосновательного обогащения, рыночной стоимости объекта на 2018 год и фактической уплаты в сумме 21 356 руб. 43 коп. за 223 дня 2017 года, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка, на размер которой ссылается ответчик, определена по состоянию на 01 ноября 2018 года, тогда как период неосновательного обогащения заявлен истцом по 13 августа 2018 года.

При этом, из материалов дела следует, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка на 2017 год не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюснина Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи