Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3620/2021[88-5220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-174/2020 по иску Жиенбаева Тимура Жексембаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Николаевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиенбаев Т.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Восток Моторс Юг" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2019 года приобрел у ответчика автомобиль "Lexus RX 350", оплатив его стоимость 2 020 000 руб. 29 июня 2019 года истец обнаружил существенный недостаток в виде присутствия износа с явными признаками задира металла на юбках поршней в цилиндро-поршневой группе двигателя автомобиля. В тот же день обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, которая продавцом оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Жиенбаева Т.Ж. взыскано 2 020 000 руб, неустойка 200 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 100 000 руб, судебные расходы 9 934 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением постановлено автомобиль "Lеxus RX 350", 2014 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", передать ООО "Восток Моторс Юг". В доход муниципального образования г. Сургут с ООО "Восток Моторс Юг" взыскана государственная пошлина 10 166 руб.

В кассационной жалобе ООО "Восток Моторс Юг", с учетом дополнения, просит отменить судебные постановления, так как судами неверно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведения осмотра транспортного средства, не соответствует действительности, так как был представлен акт выполненных работ от 05 мая 2019 года, оценка которому судом не дана. Эксперт указал, что зафиксированные дефекты в момент проведения экспертизы не позволяют установить точную дату или период их возникновения, однако суды указали, что повреждения автомобиля могли возникнуть в равной степени как в период с 05 мая 2019 года, так и в период с 21 июня 2019 года по 29 июня 2019 года. Также судами не дана оценка доводам ответчика о допустимости и достоверности акта дефектовки, представленного истцом, в том числе с учетом пояснений эксперта о том, что невозможно при помощи осмотра эндоскопом установить наличие заявленных истцом дефектов. Полагает выводы судов о том, что ответчиком не доведена до истца надлежащая информация при продаже автомобиля, являются необоснованными. Также обращает внимание на судебную практику при рассмотрении гражданских дел данной категории.

В письменном отзыве Жиенбаев Т.Ж. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Николаева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года Жиенбаев Т.Ж. приобрёл в ООО "Восток Моторс Юг" автомобиль "Lexus RX 350", 2014 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", по цене 2 020 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору продавец передал указанный выше автомобиль с пробегом в 93 143 км, без предоставления гарантии на автомобиль. В графе "особые условия" отметки отсутствуют.

Из акта приема-передачи автомобиля от 21 июня 2019 года следует, что Жиенбаев Т.Ж. не имеет претензий по автомобилю, ему известно, что автомобиль является бывшим в употреблении.

29 июня 2019 года Жиенбаев Т.Ж. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в работе двигателя приобретенного автомобиля выявлен дефект, устранение которого требует значительного количества затрат, в связи с чем просит вернуть ему уплаченные денежные средства или рассмотреть альтернативные варианты урегулирования спора.

В ответ на указанную претензию ООО "Восток Моторс Юг" отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие гарантии и принятие товара с недостатками.

Согласно выводам эксперта союза "Сургутская торгово-промышленная палата" в заключении N 116-02-01066 от 20 августа 2020 года на дату осмотра двигатель автомобиля "Lexus RX 350" имеет недостатки, причиной возникновения которых является работа двигателя при температуре, превышающей рабочую температуру (перегрев). Выявленные недостатки являются эксплуатационными - возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля - в частности при низком уровне охлаждающей жидкости. Относительно временного периода возникновения выявленных недостатков, эксперт указал, что неисправности могли возникнуть в равной степени как в период до 05 мая 2019 года, так и в период с 21 июня 2019 года по 29 июня 2019 года. Зафиксированные дефекты в момент проведения экспертизы не позволяют установить точную дату или период их возникновения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки, выявленные после приобретения автомобиля, бывшего в употреблении, не были оговорены продавцом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании стоимости транспортного средства. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размеры которых снижены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, как требования, не основанного на законе.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу пункта 2.12.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утвержденный Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43) продажа автотранспортных средств осуществляется в соответствии с действующими "Правилами продажи" и дополнениями к ним.

Согласно пункту 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (действующие в период оспариваемых правоотношений), бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" ОСТ 37.001.082-92.

В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка уровня и отсутствия подтекания масла в двигателе, коробке передач, раздаточной коробке, переднем и заднем мостах, колесных редукторах, торсионах подвески и картере рулевого механизма; проверка уровня охлаждающей и тормозной жидкостей; проверка крепления и состояния защитных чехлов шарниров равных угловых скоростей, рулевого механизма, шарниров рулевых тяг и подвески; проверка и, при необходимости, регулировка системы холостого хода с контролем содержания вредных веществ в отработавших газах (минимальные обороты холостого хода, устойчивость работы на переходных режимах); проверка фиксации высоковольтных проводов на клеммах аппаратов зажигания высокой энергии; проверка работы агрегатов, узлов, систем, механизмов и приборов автомобиля на ходу или на стенде (пробег 0, 5 - 1, 0 км).

Виды и объемы обязательной предпродажной подготовки определяют изготовители автотранспортных средств и указывают их в сервисной книжке.

Обнаруженные дефекты и неисправности, не входящие в объем работ, а также разукомплектованность, недолив масла и других эксплуатационных жидкостей, устраняются. Ответственность за качество работ по предпродажной подготовке несет предприятие, ее производившее.

Разделом 4.2 ОСТ 37.001.082-92 предусмотрено, что к легковому автомобилю, прошедшему предпродажную подготовку, предъявляются технические требования относительно работоспособности двигателя: уровень масла в двигателе должен соответствовать норме; двигатель должен запускаться от привода стартера в соответствии с требованиями технической документации; двигатель, прогретый до рабочей температуры, должен устойчиво работать во всех режимах; соединения и уплотнения систем смазки, охлаждения, питания и выпуска отработавших газов должны быть герметичны; уровень охлаждающей жидкости должен соответствовать норме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Из материалов дела не следует, что предпродажная подготовка автомобиля проводилась. В акте приема-передачи какая-либо информация об этом отсутствует.

Ссылку заявителя на акт выполненных работ от 05 мая 2019 года, как на проведение надлежащего осмотра транспортного средства, судебная коллегия считает не состоятельной, так как указанный осмотр нельзя отнести к предпродажной подготовке.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что договор купли-продажи заключен 21 июня 2019 года, с претензией о наличии дефектов истец обратился 29 июня 2019 года, Жиенбаев Т.Ж. имел право на расторжение договора и возврат стоимости автомобиля, поскольку условие о существенности не распространяется на недостатки, требования по которым предъявлены в 15-дневный срок с момента приобретения технически сложного товара.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из указанных правовых норм, при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, в течение 15 дней со дня передачи товара, продавец обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность существует у продавца независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие оценки судов, в части допустимости и достоверности акта дефектовки, представленного истцом, не привело к принятию неправильного решения, так как в данном случае ответчик уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности провести проверку качества переданного потребителю товара при том, что наличие недостатка в автомобиле было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Ссылку заявителя в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи