Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3621/2021[88-5347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5259/2020 по иску Воронкова Александра Анатольевича, Воронковой Дарьи Юрьевны к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Воронкова Александра Анатольевича, Воронковой Дарьи Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронков А.А. и Воронкова Д.Ю. обратились с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, возмещении убытков в размере 130752 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с установленными ограничениями по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и отмене перевозчиком рейса по маршруту Прага-Пермь с датой вылета 21.03.2020 не имели возможности воспользоваться услугами воздушной перевозки обратились к перевозчику с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов для возвращения в г. Пермь с пересадкой в г. Москва общей стоимостью 128362 руб, оплате услуг такси ООО "Сити - мобил" в г. Москва для переезда из аэропорта Жуковский в аэропорт Шереметьево общей стоимостью 2390 руб. в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воронковым А.А, Воронковой Д.Ю, дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - Постановление N 991), безосновательно оставив без внимания доводы о том, что между сторонами заключен единый договор воздушной перевозки, который начал исполняться 07.03.2020, в период с 16.03.2020 по 25.03.2020 перевозчик выполнял регулярные рейсы из Праги в Екатеринбург, соответственно, 21.03.2020 имел возможность выполнить рейс согласно приобретенным истцами авиабилетам. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы уполномоченного органа - Федерального агентства воздушного транспорта о введении ограничений воздушных перевозок с 16.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 29.01.2020 истцами приобретены 4 авиабилета по маршруту Пермь - Прага - Пермь с датами отправления 07.03.2020 - 21.03.2020 стоимостью 76124 руб.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что 16.03.2020 авиаперевозчик сообщил истцам об отмене рейса 21.03.2020 по маршруту Прага - Пермь.

16.03.2020 истцами приобретены у ОАО АК "Уральские авиалинии" авиабилеты Прага - Москва на 17.03.2020 на общую сумму 107 116 руб.

17.03.2020 истцами приобретены авиабилеты Москва - Пермь у авиаперевозчика Аэрофлот стоимостью 21 246 руб.

Для переезда из аэропорта Жуковский в аэропорт Шереметьево истцы понесли расходы на такси ООО "Сити - мобил" в г. Москва в размере 2 390 руб.

Из материалов дела следует, что на заявление истцов о возврате денежных средств, 27.03.2020 ответчиком было предложено несколько вариантов, в том числе: изменение даты вылета, маршрута, замены пассажира, а также возврата полной суммы за авиабилет бонусами на оформление будущих перелетов на личный счет участника программы "Крылья" (л.д. 57).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что рейс U6812 по маршруту Прага-Пермь, датой вылета 21.03.2020 был отменен на основании Поручения Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 "О решениях по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", в связи с принятием неотложных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о том, что договор о перевозке истцов, заключенный до 01.05.2020, в части их перевозки по маршруту Прага-Пермь подлежал исполнению с 21.03.2020, соответственно, исполнение спорного договора воздушной перевозки в данной части осуществляется с учетом особенностей, установленных Положением, Постановлением N 991, в том числе, о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 786, 792, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 105, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения

новой коронавирусной инфекции", Постановлением N991 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Александра Анатольевича, Воронковой Дарьи Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи