Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3629/2021[88-5073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1924/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" к Архиповой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Архиповой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" об оспаривании сделок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МК "Правовой капитал" обратилось в суд с иском к Архиповой Н.Н. о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору займа в размере 791971 руб, процентов до полного погашения задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1419205 руб.

В обоснование требований указано, что 23 января 2018 года между ООО МК "Правовой капитал" и Архиповой Н.Н. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 300000 руб, сроком на 365 дней, под 5, 42 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ответчик передала истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности вышеупомянутую квартиру. 21 марта 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена и составила 396888, 88 руб, процентная ставка по займу составила 5, 2% в месяц. Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся задолженности и возврате суммы займа, направленное микрокредитной организацией в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлено без удовлетворения.

Архипова Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО МК "Правовой капитал" о признании вышеуказанных сделок недействительными. В обоснование требований указала, что договор займа от 23 января 2018 года является кабальной сделкой. 25 января 2018 года она оплатила микрокредитной организации вознаграждение за информационные услуги в размере 72000 руб. Также 22 марта 2018 года она оплатила вознаграждение в размере 24000 руб. за информационные услуги. Таким образом, фактически при оформлении кредита на сумму 396888, 88 руб. она получила от микрокредитной организации денежные средства в сумме 300888 руб. Кроме того, указывает, что добросовестно выполняла свои обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей. Ссылается на юридическую неграмотность и передачу в залог единственного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2019 года с Архиповой Н.Н. в пользу ООО МК "Правовой Капитал" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" "данные изъяты" от 23 января 2018 года в размере 804000, 75 руб, судебные расходы 16309, 76 руб. со взысканием процентов за пользование займом из расчета 5, 2% в месяц до дня окончательного фактического возврата суммы основного долга по указанному договору займа. С Архиповой Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11240 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с публичных торгов в размере 1419205 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой Н.Н. к ООО МК "Правовой Капитал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор займа N "данные изъяты" от 23 января 2018 года, дополнительное соглашение к данному договору займа от 21 марта 2018 года, договор об ипотеке N "данные изъяты" от 23 января 2018 года, заключенные между Архиповой Н.Н. и ООО МК "Правовой капитал". Взысканы с Архиповой Н.Н. в пользу ООО МК "Правовой капитал" денежные средства в сумме 302073, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6931, 64 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО МК "Правовой капитал" к Архиповой Н.Н. о взыскании долга, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

23 января 2018 года между ООО МК "Правовой Капитал" (займодавец) и Архиповой Н.Н. (заёмщик) заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 300000 руб, на срок 365 календарных дней, по ставке 5, 42% в месяц. Денежные средства Архипова Н.Н. получила.

23 января 2018 между сторонами заключен договор об ипотеке N "данные изъяты" в отношении квартиры N "данные изъяты".

21 марта 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена и составила 396888, 88 руб, процентная ставка по займу составила 5, 2% в месяц.

Также 21 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому ипотека обеспечивает обязательства заемщика по договору займа с учетом дополнительного соглашения от 21 марта 2018 года к договору займа в размере 396888, 88 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.Н. о признании договоров недействительными, суд первой инстанции указал, что Архипова Н.Н. не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной. Отклоняя доводы Архиповой Н.Н. о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, суд указал, что вопреки доводам встречного иска, сам по себе высокий размер процентной ставки 5, 42%, а затем 5, 2 % в месяц не может являться доказательством крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить договор займа и не подтверждает отсутствие у заемщика реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.

При этом суд исходил из того, что полная стоимость займа по договору займа от 23 января 2018 года составляла 5, 45%, то есть 65, 04 % годовых и указанный размер процентов не превышает среднерыночное и предельное значение стоимости потребительских кредитов (займов) с микрофинансовыми организациями. Суд также указал, что само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда, руководствуясь п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла во внимание, что Архипова Н.Н. находилась в крайне затруднительном материальном положении, не могла получить кредит в других кредитных учреждениях и вынуждена была согласиться на такие условия в целях заключения кредитного договора. Уплаченная Архиповой Н.Н. сумма за предоставление информационных услуг ООО "Капитал" в размере 96000 руб. является явно завышенной и неразумной с точки зрения обычного гражданско-правового оборота, поскольку данная сумма получена из заемных средств, не использовалась заемщиком в своих целях, которые преследовались заемщиком при заключении договора займа, при том, что на данную сумму также начисляются проценты, предусмотренные договором займа.

При предоставлении займа ООО МК "Правовой капитал" не запросило у Архиповой Н.Н. необходимые документы для выяснения ее фактического материального положения, не выяснило имущественное положение заемщика, в связи с чем пришла к выводу, что в данном случае для заемщика Архиповой Н.Н. условия договора займа являлись крайне невыгодными, она вынуждена была заключить такой договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелое материальное положение), чем другая сторона при наличии осведомленности о тяжелом материальном положении заемщика, воспользовалась (кабальная сделка), предоставив кредит на условиях, способствовавших образованию значительной задолженности по договору займа в целях обращения взыскания задолженности на предмет залога, в связи с чем признала недействительным договор займа N "данные изъяты" от 23 января 2018 года, дополнительное соглашение к данному договору займа от 21 марта 2018 года, договор об ипотеке N "данные изъяты" от 23 января 2018 года, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа и взыскала с Архиповой Н.Н. в пользу ООО МК "Правой Капитал" разницу между полученными и возвращенными денежными средствами 302073, 56 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятие новых доказательств прямо предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о надлежащей оценке платежеспособности заемщика перед выдачей займа является несостоятельным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Архипова Н.Н. находилась в тяжелом материальном положении, ее доход в виде одной лишь пенсии не позволял ей надлежащим образом исполнять обязательства по погашению займа, что способствовало образованию значительной задолженности по договору займа.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении данного дела Архипова Н.Н. не ссылалась на то обстоятельство, что не подписывала какие-либо документы. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не ссылался на какое-либо болезненное состояние Архиповой Н.Н. при заключении договора займа.

Вопреки доводам жалобы, признавая недействительным договор займа ввиду его кабальности, суд апелляционной инстанции руководствовался совокупностью доказательств, а не исходил лишь из размера процентов.

Эти и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе довод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО МК "Правой Капитал", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи