Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3655/2021[88-5344/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1401/2020-2 по иску Симонова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2020 и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020, установил:

Симонов Д.О. обратился к мировому судье с иском к ООО "Единая городская управляющая компания" о возмещении ущерба в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 50 373 руб, взыскании неустойки в размере 58373 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18.10.2019 в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по техническому содержанию кровли многоквартирного дома "адрес" (вследствие схода снега с крыши) поврежден принадлежащий ему автомобиль, однако, причиненный ущерб уполномоченными лицами не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Единая городская управляющая компания" в пользу Симновва Д.О. взыскана сумма причинённого ущерба - 50 373 руб, расходы на оценку - 8 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 29 686, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Единая городская управляющая компания", дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Единая городская управляющая компания", безосновательно оставили без внимания доводы о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует; в действиях истца имеет место грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда: автомобиль был припаркован истцом у дома на расстоянии 6.4 м, несмотря на наличие 2 стационарных парковок, также на доме имелись таблички, предупреждающие о сходе снега, размещено объявление о том, что в период с 14.04.2020 по 18.04.2020 будет производиться очитка крыши от снега, работы ответчиком проведены; не учли, что в условиях Крайнего Севера возможен систематический сход снега, не исследовали вопрос о том имело ли место стихийное бедствие или действие непреодолимой силы. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подтверждающих факт грубой неосторожности истца в причинении ущерба.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Симонов Д.О. является собственником квартиры и постоянно проживает по адресу: г. "адрес"

20.04.2020 произошёл сход, снега, с крыши многоквартирного дома "адрес", в результате чего припаркованный истцом у данного дома автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак N, получил повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что ООО "Единая городская управляющая компания" в оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию паркинга, расположенного по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспаривались, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком, как управляющей компанией услуг по содержанию мест общего пользования (кровли), отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2020 и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья