Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3662/2021[88-5457/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2020 по исковому заявлению Фирсова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Коваленко Ирине Андреевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фирсова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020, установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2020 с учетом его изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 удовлетворены частично исковые требования Фирсова А.А. к ИП Коваленко И.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020, заявления истца Фирсова А.А. и ответчика ИП Коваленко И.А. о распределении судебных расходов удовлетворены частично: с ИП Коваленко И.А. в пользу Фирсова А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 8 960 руб.; с Фирсова А.А. в пользу ИП Коваленко И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе Фирсовым А.А, дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что ответчиком ИП Коваленко И.А. факт несения заявленных к возмещению расходов не доказан, представленные ответчиком первичные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами. В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт", все операции с наличными денежными средствами проходят через контрольно-кассовый аппарат, при осуществлении расчете пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности. Кассовый чек и приходно-кассовый ордер не являются взаимозаменяемыми документами. Судами не учтено, что в ходе рассмотрения спора по существу доказательств в подтверждение факта трудовых отношений между

Кроме того судами не учтено, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ООО ГК "Ликаон" и Арсалановым А.Ф. и Адыевой З.Р, принимавшими участие в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Фирсова А.А. обратился в суд к ИП Коваленко И.В. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2020 исковые требования Фирсова А.А. к ИП Коваленко И.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2020 изменено в части присужденных сумм неустойки, штрафа.

13.07.2020 Фирсов А.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 40 000 руб. В обоснование требования указал, что 28.11.2019 заключил с ООО ТД "Поликам" договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Фирсова А.А. по его иску о защите прав потребителей в суде первой инстанции.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момена вступления решения в законную силу.

Факт оказания ООО ТД "Поликам" юридических услуг Фирсову А.А. подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг, подписанным сторонами договора от 06.07.2020.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителями предоставлен чек-ордер от 03.07.2020 об оплате ООО ТД "Поликам" юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Кроме того в суд поступило заявление ИП Коваленко И.А. о распределении судебных расходов. В обоснование заявленного требования указано, что 16.01.2020 между ИП Коваленко И.А. и ООО ГК "Ликаон" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента на судебном участке N 7 Кировского судебного района по иску Фирсова А.А. к ИП Коваленко И.А. о защите прав потребителя.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами/документами, дать заключение, провести работу по подбору документов, составить необходимые документы и осуществлять представление интересов в судебных заседаниях (п. 1).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб..

Согласно акту N 2 к договору от 16.01.2020, исполнитель выполнил обязательства в полном объеме.

Клиент произвел оплату услуг исполнителя в полном объеме 16.01.2020, что также подтверждается квитанцией.

Кроме того, между ИП Коваленко И.А. и ООО ГК "Ликаон" заключен договор об оказании юридических услуг от 28.07.2020, в рамках которого исполнитель оказал услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. За оказанную услугу клиент произвела оплату 5 000 руб, что подтверждается квитанцией от 28.07.2020 и актом выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что представляли по рассматриваемому делу интересы истца Фирсова А.А. - Федунива Т.Я, Кучмистров В.В, интересы ответчика ИП Коваленко - Арсланов А.Ф, получали документы Адыева З.Р.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности договор на оказание юридических услуг N 30СД от 28.11.2019, акт N 30СД по факту оказанных услуг от 06.07.2020, чек-ордер от 03.07.2020, договор возмездного оказания услуг от 16.01.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 002 от 16.01.2020, акт N 2 от 04.02.2020, договор возмездного оказания услуг от 28.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 009 от 28.07.2020, акт N 13 от 30.07.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ведение дела в суде участники процесса осуществляли через представителей, заявленные требования удовлетворены частично, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения участниками процесса заявленных к возмещению судебных расходов, нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством опровергающим факт оказания услуг и их оплаты, ответчик ИП Коваленко И.А. не должен нести негативных последствий за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего юридические услуги, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья