Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3686/2021[88-5077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4477/2020 по иску Шилова Геннадия Михайловича к Калину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Калина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилов Г.М. обратился в суд с иском к Калину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа по 24 октября 2019 года в сумме 3695, 21 руб. с дальнейшим их начислением до полного исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб, что подтверждается распиской от 20 февраля 2015 года. Требования о возврате суммы займа, направленные им в адрес ответчика 24 июня 2019 года и повторно 04 июля 2019 года, оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года взысканы с Калина С.Н. в пользу Шилова Г.М. задолженность по договору займа 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 15996, 82 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России до погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калина С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калин С.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Шилов С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Калина С.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года Калин С.Н. составил расписку, в которой он указал, что взял взаймы у Шилова Г.М. сумму в размере 250000 руб. (л.д. 31).

24 июня 2019 года истец направил в адрес Калина С.Н. требование о возврате суммы долга в размере 250000 руб. в течение 30 дней с момента получения указанного требования (л.д. 15, 18), которое получено ответчиком 07 августа 2019 года (л.д. 17 оборот). 04 июля 2019 истец повторно направил в адрес Калина С.Н. требование о возврате суммы долга. Однако указанные требования ответчик не исполнил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, руководствуясь ст. 310, 195, 408, 431, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Калина С.Н. в пользу Шилова Г.М. денежных средств. Суд также усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Указание кассационной жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не приведено доводов, на основании которых суд пришел к выводам, отраженным в судебных постановлениях, представляется не состоятельным. Выводы судов должным образом мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Калина С.Н. о том, что расписка не свидетельствует о заемном характере правоотношений и не подтверждает наличие обязательства по возврату денежных средств ввиду отсутствия прямого на это указания, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ (п. 2).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленный Шиловым Г.М. подлинный экземпляр расписки от 20 февраля 2015 года подтверждает передачу им денежных средств Калину С.Н. и получение последним денежной суммы взаймы, то есть с обязательством ее возврата.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Довод о невозможности определить заимодавца несостоятелен, поскольку в расписке в качестве заимодавца указан Шилов Г.М, при этом расписка находится именно у него.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи