Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-36/2021-(8Г-19269/2020)[88-4083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-954/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Деньгиной Алевтине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Деньгиной Алевтины Егоровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Деньгиной А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитованииN "данные изъяты" от 10.02.2018 в размере 202 250 руб. 95 коп, в том числе: просроченный основной долг - 170 375 руб. 84 коп, исчисленные проценты - 21 342 руб. 08 коп, штрафы и неустойки - 10 533 руб. 03 коп, расходов по оплате государственной пошлины 5 222 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2018 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, истцом выданы денежные средства Деньгиной А.Е. в размере 239 000 руб. сроком на два года с уплатой процентов за пользование займом. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке потребительского кредита сумма задолженности заемщика составляет 202 250 руб. 95 коп, в том числе просроченный основной долг 170 375 руб. 84 коп, начисленные проценты 21 342 руб. 08 коп, комиссия за обслуживание счета - 0 руб, штрафы и неустойки - 10 533 руб. 03 коп, несанкционированный перерасход - 0 руб. Данная задолженность образовалась в период с 12.11.2018 по 11.06.2019.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Деньгиной А.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по состоянию на 11.06.2019 в размере 202 250 руб. 95 коп, в том числе: просроченный основной долг - 170 375 руб. 84 коп, исчисленные проценты - 21 342 руб. 08 коп, штрафы и неустойки - 10 533 руб. 03 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 222 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Деньгина А.Е. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

Податель кассационной жалобы указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих полномочие представителя банка на подписание договора. Кроме того, ответчик указал на необращение истца в течение 581 дней в суд, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 10.02.2018 между АО "Альфа-Банк" (далее также - банк) и Деньгиной А.Е. (заемщик) заключено соглашениео кредитовании на получение потребительского кредита N "данные изъяты".

Банком ответчику выданы денежные средства в размере 239 000 руб. сроком на два года с уплатой процентов за пользование займом.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность (период задолженности с 12.11.2018 по 11.06.2019), которая составила 202 250 руб. 95 коп, в том числе просроченный основной долг - 170 375 руб. 84 коп, начисленные проценты 21 342 руб. 08 коп, комиссия за обслуживание счета - 0 руб, штрафы и неустойки - 10 533 руб. 03 коп, несанкционированный перерасход - 0 руб.

10.07.2019 на основании заявления банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 12.11.2018 по 11.06.2019 в размере 202 250 руб. 95 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 25 коп.

Впоследствии, определением мирового судьи от 08.08.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Далее, банк обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, процентов, штрафных санкций, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

При этом, возражения подателя кассационной жалобы относительно удовлетворения исковых требований, ссылки на непредставление истцом доказательств в подтверждение полномочий представителя банка на подписание договора, судебной коллегией кассационной инстанции признаются необоснованными. Так, судами первой и апелляционной инстанцией надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства относительно заключения самого соглашения о кредите, также установлен факт перечисления денежных средств по заключенному соглашению ответчику, в связи с чем, ссылки ответчика относительно данных обстоятельств подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, выразившееся на необращение банка в суд в течение 581 дней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о факте злоупотребления банка своим правом на обращение в судебные органы за взысканием образовавшейся задолженности.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено. Ответчик не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств, что не может служить основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Деньгиной Алевтины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи