Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3762/2021[88-5241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-759/2020 по иску Михальчук Татьяны Юрьевны к Чикунову Константину Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Михальчук Татьяны Юрьевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Михальчук Т.Ю. обратилась с иском к Чикунову К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указала, что на автопарковке ответчик высказался в адрес истца нецензурными и грубыми выражениями. Высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и моральный облик, унижают честь и достоинство истца. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 17 февраля 2020 года Чикунов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Чикунова К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Михальчук Т.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Не согласна с суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что ответчик в ходе конфликта высказал в адрес истца оскорбительные слова.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика Чикунова К.А. истцу Михальчук Т.Ю. причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, характер причиненных страданий, личности сторон, обстоятельства произошедшего.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки суда и отклонены.

Выводы судов в данной части подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Михальчук Т.Ю. в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что названный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру испытываемых истцом нравственных страданий в связи с оскорблением истца. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли судебные инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Михальчук Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи