Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3782/2021[88-5197/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2229-2604/2020 по иску Магарычева Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-мини Тюмень" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Магарычева Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года, установил:

Магарычев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-мини Тюмень" (далее - ООО "Арсенал-мини Тюмень") о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 44490 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 мая 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 15126 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов по отправке товара в сервисный центр 700 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 января 2018 года приобрел в ООО "Арсенал-мини Партнер" видеокарту Gigabite GeForce GTX 1070 WINDFORCE OC по цене 44490 руб. с установленным гарантийным сроком - 36 месяцев. В период гарантийного срока у товара была обнаружена неисправность. 09 марта 2020 года он сообщил продавцу о возникшей неисправности и 10 марта 2020 года направил видеокарту на склад продавца для проведения проверки качества. 13 марта 2020 года продавец посредством электронной почты уведомил его о том, что товар передан в гарантийный отдел на диагностику. Ввиду отсутствия информации о результатах проверки качества, а также результатов об устранении недостатков, он 18 мая 2020 года направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещении расходов, которая не удовлетворена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магарычева В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2018 года истец приобрел в ООО "Арсенал-мини Тюмень" видеокарту Gigabite GeForce GTX 1070 WINDFORCE OC стоимостью 44490 руб. Срок гарантии на товар установлен 36 месяцев (л.д.18). По условиям гарантии, гарантийное обслуживание товара производится в Авторизованных сервисных центрах Производителей товара, а при их отсутствии - в сервисных центрах продавца по адресу: "данные изъяты"

Как указал истец, 09 марта 2020 года он обратился к продавцу с заявлением о выявленной в период гарантийного срока неисправности товара, выразившейся в пропаже изображения при включении компьютера.

10 марта 2020 года истец направил видеокарту продавцу посредством транспортной компании "СДЭК" (л.д.16, 21).

13 марта 2020 года продавец уведомил истца о том, что товар передан в гарантийный отдел на диагностику, среднее время диагностики составит от четырех до десяти рабочих дней, максимальный срок проведения ремонта составит 45 дней.

18 мая 2020 года истец направил продавцу претензию, в которой указал, что 13 марта 2020 года сдал видеокарту в связи с ее поломкой в магазин для проведения ремонта; при приемке срок ремонта был оговорен не более 45 дней, однако по состоянию на 18 мая 2020 года статус работ не известен, видеокарта не отремонтирована. На этом основании истец сообщил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 44490 руб, расходов на отправку товара в сервисный центр в размере 700 руб. (л.д. 19)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, исходя из системного толкования норм права в совокупности с представленными в дело доказательствами, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения недостатка товара, не могут быть приняты во внимание. В письме от 18 мая 2020 года ООО "Арсенал-мини Тюмень" просило истца сообщить адрес, по которому следует отправить исправную видеокарту. Доказательств того, что истец сообщил указанный адрес, ему выслана видеокарта, которая при проверке оказалась неисправной, в деле нет.

Кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы, длительное нахождение оборудования на ремонте не может свидетельствовать существенном характере обнаруженных недостатков, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, длительность ремонта была обусловлена обстоятельствами, возникшими вследствие непреодолимой силы из-за приостановления деятельности организации ввиду пандемии коронавируса.

Довод о том, что ответчик не доказал, что деятельность организации была приостановлена, подлежит отклонению, поскольку деятельность предприятий сферы услуг была приостановлена на основании Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Тюменской области по 17 мая 2020 года.

Указание на то, что товар не передавался на ремонт, противоречит совокупности исследованных по делу документов, в том числе, претензии от 18 мая 2020 года, ответу на претензию, датированным тем же числом. Так, из материалов дела следует, что товар был направлен для проведения проверки качества и последующего гарантийного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы ремонт видеокарты истца не отнесен законом к неотложным видам работ.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Ссылка заявителя на то, что обязанность доказывания не может быть возложена на истца, основана на неверном понимании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки доводу заявителя, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств.

Эти и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магарычева Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья