Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3796/2021[88-5193/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-461/2020 по иску Коваля Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коваля Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2021 года, установил:

Коваль А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "МВМ", САО "ВСК" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий по договорам страхования от 27 февраля 2018 года, заключенным с САО "ВСК" N "данные изъяты" в сумме 1798 руб, N "данные изъяты" в сумме 3309 руб, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 02 июля 2020 года исковое заявление Коваля А.А. к ООО "МВМ", САО "ВСК" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2021 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Коваля А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваль А.А. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда. Указывает, что требований к САО "ВСК" не предъявлял, договоров с указанной организацией не заключал, спор вытекает из норм о неосновательном обогащении, САО "ВСК" привлечено по инициативе мирового судьи. Отсутствует протокол суда первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Так, федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии со ст. 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из иных видов страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения настоящего закона применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года (ч. 5 ст. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

В рассматриваемом случае иск подан 07 февраля 2020 года.

Таким образом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1 данного закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в ч. 6 ст. 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года независимо от даты заключения договора.

Исходя из вышеуказанного, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что к требований САО "ВСК" он не предъявлял, спор вытекает из норм о неосновательном обогащении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" привлечено мировым судьей в качестве соответчика не по личной инициативе, а по ходатайству истца (протокол судебного заседания от 10 марта 2020 года, л.д. 39 оборот). В заявлении об уточнении исковых требований истец указал двух ответчиков ООО "МВМ" и САО "ВСК", при этом, в просительной части не указано, с какого именно ответчика следует взыскать истребуемые истцом суммы.

Довод о том, что истец договоров с САО "ВСК" не заключал, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку суждения о заключении, либо незаключении договоров страхования, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Довод об отсутствии протокола суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку протокол судебного заседания от 02 июля 2020 года имеется в материалах дела (л.д. 114).

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья