Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-379/2021[88-4439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2020 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Сениной Татьяне Константиновне о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Сениной Татьяны Константиновны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Шибаева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КУИЗО г. Челябинска обратился в суд с иском к Сениной Т.К. о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2015 года по 31 июля 2019 года за пользование земельным участком 630 856 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 123 294 руб. 71 коп. за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2019 года, с дальнейшим начислением процентов на суммы задолженности, начиная с 01 августа 2019 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2014 года Сениной Т.К. на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное на земельном участке. 20 апреля 2015 года ответчик подарила нежилое помещение "данные изъяты" Договор дарения решением суда признан недействительным, также судом определены доли супругов Сенина С.Т. и Сениной Т.К. в нежилом помещении равными. Поскольку договор дарения, будучи ничтожным, не породил каких-либо правовых последствий, то лицом обязанным нести расходы по оплате пользования земельного участка являлась Сенина Т.К, которая фактически используя земельный участок, не осуществляет оплату за его пользование.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2020 года, с учетом исправленной 15 июля 2020 года описки, исковые требования КУИЗО г. Челябинска удовлетворены частично, с Сениной Т.К. взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 23 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 339 312 руб. 52 коп, проценты за удержание денежных средств за период с 23 августа 2016 года по 10 февраля 2020 года в размере 49 521 руб. 34 коп, а также проценты на сумму долга 339 312 руб. 52 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день полной выплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года, с учетом исправленной 30 сентября 2020 года описки, решение суда изменено, с Сениной Т.К. в пользу КУИЗО г. Челябинска взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 23 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 349 097 руб. 97 коп, пени за период с 23 августа 2016 года по 28 сентября 2020 года в размере 62 982 руб. 01 коп, проценты на сумму долга 349 097 руб. 97 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день полной выплаты задолженности. С Сениной Т.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 320 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенина Т.К. просит отменить судебные постановления, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям истца по неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу 15 декабря 2015 года, которым признан незаконным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка в собственность, за использование которого истец просит взыскать неосновательное обогащение. Полагает, что сумма неосновательного обогащения не может быть взыскана, взысканию может подлежать только сумма, рассчитанная за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании: представитель Шибаев А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20 мая 2014 года Сенина Т.К. являлась собственником нежилого помещения N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 632 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1611 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Право собственности на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано. Вид разрешенного использования для эксплуатации нежилого здания, лит. А, А1, А2, а.

По договору дарения от 24 апреля 2015 года Сенина Т.К. подарила принадлежащее ей нежилое помещение "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2016 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года, данный договор дарения признан недействительным, в ходе рассмотрения дела суд, в том числе пришел к выводу о том, что вышеуказанное нежилое помещение является совместным имуществом Сениной Т.К. и Сенина С.Т, определив их доли равными.

Право собственности Сенина С.Т. на 1/2 доли в праве на нежилое помещение зарегистрировано 22 ноября 2017 года, а право собственности Сениной Т.К. - 01 апреля 2019 года.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года, с Сенина С.Т. в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование частью земельного участка за период 22 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 44 722 руб. 47 коп, проценты за пользование денежными средствами 469 руб. 60 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 271, 395, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка без законных оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком, применив по ходатайству Сениной Т.К. сроки исковой давности к периоду до 23 августа 2016 года. Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2016 года по 10 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Изменяя решение в части основного долга и процентов, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в силу состоявшегося решения суда правообладателями по 1/2 объекта недвижимости Сенина Т.К. и Сенин С.Т. стали только 22 сентября 2016 года, поэтому за период с 23 августа 2016 года (с учетом срока исковой давности) по 21 сентября 2016 года плату за пользование земельным участком ответчик должна была вносить как единственный собственник нежилого помещения, в связи с чем пришла к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 августа 2016 года по 31 июля 2019 года и процентов с 23 августа 2016 года по 28 сентября 2020 года. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные издержки взысканы судом в доход бюджета с не освобожденного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии недобросовестного поведения в действиях истца по неисполнению решения суда Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2015 года по делу N 2-828/2015 не свидетельствуют об ошибочности выводов сделанных судами и не исключают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, что следует из материалов дела.

В целом доводы заявителя относительно несогласия с взысканным долгом и его размером были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сениной Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи