Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3802/2021[88-5198/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-462/2020 по заявлению Пепеляева Александра Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Пепеляева Александра Анатольевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года, установил:

Пепеляев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2012 года за период с 01 февраля 2016 года по 12 мая 2020 года, просил взыскать с "данные изъяты" в качестве индексации присужденной решением суда суммы 102739, 49 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пепеляев А.А. просит отменить определение районного и апелляционное определение краевого суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2012 года с "данные изъяты" в пользу Пепеляева А.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 785625, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11053, 01 руб. Решение вступило в законную силу 20 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Пепеляева А.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит самостоятельного механизма индексации, при этом индексация по индексам роста потребительских цен невозможна, поскольку Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не действует с 2005 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, оставляя без изменения определение районного суда, руководствовался положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления по существу, и исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для индексации присужденных денежных сумм в случае и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Такие выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 года, N 1-П от 12 января 2021 года, относительно конституционности положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении N 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Принятие судами обжалуемых постановлений без учёта изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пепеляева А.А, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья