Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3819/2021[88-5366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1598/2020 по иску Клюшкина Игоря Владимировича к Абрамовой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе истца Клюшкина Игоря Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Клюшкина И.В. - Куликова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюшкин И.В. обратился с иском к Абрамовой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от 24.10.2019 100 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 - 27 600 руб.; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.12.2019 по 28.02.2020 - 61 600 руб.; процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 84% годовых, начиная с 29.02.2020 до дня фактической уплаты займа; пени за нарушение срока возврата займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 0, 7% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 до дня фактической уплаты займа; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Абрамовой А.Н, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 500 000 руб.; возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг 874 руб. 36 коп.; по уплате государственной пошлины 5284 руб.

В обоснование требований указал, что 24.10.2019 между сторонами заключен договор займа N 1 по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 24.10.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 84% годовых, а в случае нарушения обязательств из договора (просрочки возврата суммы займа, процентов) - пени размере 0, 7% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства; в обеспечение исполнения обязательств из договора займа между сторонами заключен договор залога объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" определена залоговая стоимость имущества в размере 500 000 руб. (п. 1.2.8), однако, обязательства из договора займа надлежащим образом заемщиком не исполнены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен частично, с Абрамовой А.Н. в пользу Клюшкина И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 120442, 66 руб, проценты в размере 13, 74% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 05.08.2020 по день фактического возврата основного долга, пени в размере 0, 7% в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 05.08.2020 по день фактического возврата основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114, 52 руб, почтовые расходы в размере 631, 20 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "адрес", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 500000 руб.

В кассационной жалобе Клюшкиным И.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании согласованного размера процентов чрезмерно обременительным, снижении величины процентов за пользование кредитом и неустойки; не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника, надлежащим образом не исполнившего обязательства из договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании заявления Абрамовой А.Н. от 24.10.2019 о предоставлении займа в размере 100 000 руб. (цель займа - капитальный ремонт квартиры) между Клюшкиным И.В. (заимодавец) и Абрамовой А.Н. (заемщик) заключен договор займа N1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей

По условиям договора (пп.1.4, 1.5), сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 24.10.2020. Сроки и размер погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены графиком платежей (приложение N1 к договору). Проценты за пользование займом начисляются со дня, предоставления займа, исходя из процентной ставки и срока займа, указанных в п. 1.4 и 2.1 договора (84% годовых, уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей до последнего числа каждого текущего месяца, в котором у заемщика находились полученные им денежные средства).

В соответствии с п.4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части займа), порядок уплаты которых определен графиком платежей (приложение N1 к договору), заемщик уплачивает пени в размере 0, 7% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 24.10.2019 между Клюшкиным И.В. (залогодержатель) и Абрамовой А.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по договору займа N1 от 24.10.2019, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская "адрес", кадастровый номер: N. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Челябинской области 29.10.2019.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа N1 от 24.10.2019 в размере 100 000 руб. подтверждается распиской от 24.10.2019 (л.д.49).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив расчет задолженности и признав установленную пунктом 2.1 договора займа плату за пользование заемными средствами 84% годовых недобросовестной, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения заемщиком условий договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности, процентов исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, обращения взыскания на заложенное имущество и неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 309, 310, 333, 348, 350, 421, 807, 808, п.5 ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшкина Игоря Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи