Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3899/2021[88-5290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-874/2020 по иску Павловой Татьяны Борисовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Павловой Татьяны Борисовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" Рябова О.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Т.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 81490 руб, неустойки в размере 506052, 90 руб. за период с 03 января по 27 июля 2020 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за изготовление сметного расчета в размере 7000 руб, судебных расходов на изготовление копий документов 1000 руб, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2017 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты", и после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2018 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры N "данные изъяты" Указанная квартира передана 06 февраля 2018 года. В дальнейшем при эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней имеется ряд недостатков. Претензия о возмещении расходов на их устранение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу Павловой Т.Б. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 09 января по 21 июля 2020 года в размере 60000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, расходы по составлению сметного расчета в размере 1979, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Т.Б. отказано. Также указано, что настоящее решение является основанием для получения Павловой Т.Б. денежных средств в размере 81490 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области. Взыскана с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2300 руб. Взысканы с Павловой Т.Б. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" судебные расходы по оплате судебной экспертизы 22950, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Т.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова Т.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованность выводов судов об исполнении ответчиком обязательств путем перечисления денежных средств на депозит суда. Указывает на необоснованное снижение размера неустойки, необоснованный отказ в ее начислении после внесения ответчиком денежных средств на депозит суда, поскольку их получение возможно в течение 30 дней на основании вступившего в законную силу судебного акта. Суды безосновательно рассчитали неустойку исходя из 1% в день, вместо 3%. Выводы судов о злоупотреблении истцом своими правами, о пропорциональном распределении судебных расходов (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы), об отказе во взыскании расходов на изготовление копий документов, на изготовление нотариальной доверенности являются необоснованными.

В письменных возражениях АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2017 года ответчиком и участником долевого строительства Павловой Т.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", во исполнение которого 06 февраля 2018 года застройщик передал Павловой Т.Б. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N "данные изъяты" Павлова Т.Б. приняла указанный объект и оплатила цену договора.

В период гарантийного срока Павлова Т.Б. обнаружила, что объект долевого строительства имеет недостатки. В подтверждение объема и стоимости указанных недостатков Павлова Т.Б. представила в суд акт осмотра жилого помещения от 05 декабря 2019 года и сметный расчет на ремонтные работы от 17 декабря 2019 года, составленные по заказу Павловой Т.Б. ООО "КалиСтро", согласно которым стоимость ремонтных работ составляет 288201, 21 руб.

По ходатайству ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 81490 руб.

Анализируя заключение эксперта и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически оценил представленный истцом сметный расчет ООО "КалиСтро" и признал объективным, достоверным заключение эксперта.

После ознакомления с заключением эксперта Павлова Т.Б. уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 81490 руб.

21 июля 2020 года, до вынесения судом решения по делу, ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента в Свердловской области в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, принадлежащего Павловой Т.Б, денежные средства в размере 81490 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для частичного взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца. При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив, что заявленный размер неустойки не отвечает принципу разумности, является чрезмерно высоким, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и штрафа. Также суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения обоснованно исходил из того, что обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств на депозит суда ввиду отсутствия реквизитов истца и нежелании сообщить их ответчику.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы перечисление денежных средств на депозит суда считается исполнением обязательства, что прямо следует из ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований для начисления неустойки после внесения ответчиком денежных средств на депозит суда (21 июля 2020 года), поскольку, как указано выше, обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом в указанную дату.

Суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку исходя из 1% в день. Именно такой размер предусмотрен ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленного размера (первоначально размер расходов на устранение недостатков завышен более чем в 3, 5 раза), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Эти и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи