Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3922/2021[88-5483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3318/2020 по иску Епишина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Епишин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о взыскании комиссии за подключение к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита" в сумме 37 306 руб. 50 коп, неустойки в сумме 63 306 руб. 50 коп, начисленной за период времени с 02 августа 2019 года по 03 июня 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 299 106 руб. 50 коп. под 24, 10% годовых сроком на 57 месяцев. В день заключения кредитного договора Епишин А.Г. подписал заявление о подключении услуги Сервис-пакет "Финансовая защита", за подключение к которой выплатил ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства в сумме 37 306 руб. 50 коп. 18 июля 2019 года Епишин А.Г. вручил ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отказе от предоставления услуги Сервис-пакет "Финансовая защита" и о возврате уплаченной комиссии. Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично: с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Епишина А.Г. взыскана комиссия в сумме 37 026 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 21 013 руб. 30 коп.

С апелляционным определением не согласилось ООО КБ "Ренессанс кредит" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "Ренессанс Кредит" указывает на то, что истец обратился с заявлением об отказе от услуги Сервис-пакет "Финансовая защита" по истечении установленных соглашением сторон десяти календарных дней, вследствие чего истец был подключен к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита" и названная услуга оказана истцу в полном объёме. Считает, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к неверному и необоснованному выводу о том, что подключение истца к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита" не привело к возникновению у истца какого-либо полезного эффекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 июля 2019 года между Епишиным А.Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Епишину А.Г. на неотложные нужды предоставляется кредит на сумму 299 106 руб. 50 коп. на срок 57 месяцев с условием платы за пользование кредитом из расчёта 24, 10% годовых.

В пункте 2.1.2 кредитного договора указано, что по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-пакет "Финансовая защита". Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита". Банк вправе списать со счёта часть кредита в сумме 37 306 руб. 50 коп. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями договора и договора счёта.

В тот же день Епишин А.Г. обратился к ООО КБ "Ренессанс кредит" с заявлением о подключении к услуге Сервис-пакету "Финансовая защита".

В данном заявлении Епишину А.Г. разъяснено, что сервис-пакет "Финансовая защита" является дополнительной услугой, подключается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Также указано на возможность отказа от подключения услуги Сервис-пакет "Финансовая защита" в течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В таком случае сумма уплаченной комиссии возвращается в полном объёме.

Кроме того, в тексте заявления указана сумма комиссии за подключение к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита", составляющая 37 306 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Общих условий представления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" (в редакции от 26 июня 2019 года) (далее - Общие условия) в рамках услуги Сервис-пакет "Финансовая защита" по кредитному договору банк предоставляет клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

Согласно 8.1.16 Общих условий подключение к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита" осуществляется по истечении десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита", за исключением случая использования опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока. В этом случае подключение к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита" осуществляется на дату соответствующего обращения клиента.

04 июля 2019 года ответчик списал со счёта истца денежные средства в сумме 37 306 руб. 50 коп. в счёт оплаты за подключение к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита".

18 июля 2019 года Епишин А.Г. вручил ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отказе от подключения к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита" и возврате уплаченной комиссии.

В связи с тем, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" оставило требование без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, добровольно, в соответствии с требованиями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил желание быть подключенным к дополнительной услуге кредитного учреждения, и с требованием об отказе от дополнительной услуги обратился по истечении срока, установленного Общими условиями (более 10 календарных дней с даты оплаты услуг).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и принял новое.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав материалы дела и условия заключенного сторонами договора, пришёл к выводу о том, что истец отказался от дальнейшего оказания услуг, предусмотренных Сервис-пакетом "Финансовая защита". При этом ответчиком не доказано фактическое исполнение дополнительных услуг, предусмотренных Сервис-пакетом "Финансовая защита", а действия ответчика по подключению истца к данному пакету услуг какой-либо полезный эффект не повлекли.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде комиссии, уплаченной за подключение к услуге Сервис-пакету "Финансовая защита", пропорциональной времени, в течение которого истец не мог пользоваться данными услугами ввиду отказа от них.

Ввиду удовлетворения основного требования суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N67-КГ18-10.

Таким образом, заёмщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из содержания пункта 8.1.2. Общих условий в редакции от 26 июня 2019 года следует, что в рамках услуги Сервис-пакет "Финансовая защита" по кредитному договору банк предоставляет клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу услуги Сервис-пакет "Финансовая защита".

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение из денежных средств, уплаченных истцом в счёт оплаты дополнительной финансовой услуги, от предоставления которой истец отказался до истечения срока, на который она была предоставлена ответчиком.

Данное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи