Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3938/2021[88-5369/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2750/2020 по иску Шишкиной Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Вадимовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Вадимовича на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года, установил:

Шишкина Г.А. обратилась с требованием к ИП Пономареву А.В. о взыскании стоимости оплаченных услуг 32 260 руб, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, 2 746 руб. 08 коп. компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2018 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг с вознаграждением 36 000 руб, стоимость которых оплачена за счет кредитных средств в размере 32 260 руб, предоставленных по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк". 27 ноября 2018 года истцу оказаны услуги по направлению запросов, о чем подписан акт об оказании услуг. Поскольку услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, 23 января 2019 года истцом направлена претензия о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, а также убытков, в виде уплаченных процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым с ИП Пономарева А.В. в пользу Шишкиной Г.А. взысканы денежные средства 32 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Пономарев А.В. просит отменить определение апелляционной инстанции, так как выводы суда о ненадлежащем исполнении договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не определилстоимость и объем фактически оказанных на момент расторжения договора, тогда как в данном случае это имеет существенное значение. Не учтено, что истец оплатил за услуги не 36 000 руб, а 31 614 руб. 80 коп. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку не установлено какого-либо нарушения условий договора или иного нарушения прав истца как потребителя. Размеры компенсации морального вреда и штрафа сильно и необоснованно завышены.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2018 года между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и Шишкиной Г.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка документов и представление интересов Шишкиной Г.А. по вопросу оспаривания муниципального тарифа, начисляемого УК "Жилые комплексы" в досудебном порядке, а при необходимости в суде первой инстанции (апелляционной инстанции); подготовка запросов в УПР Мотовилихинского района г. Перми и запроса в ОПФ края.

Согласно пункту 3 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 20 ноября 2018 года вознаграждение в размере 36 000 руб. (32 000 руб. - вопрос по муниципальному тарифу, 4 000 руб. - вопрос по пенсии).

20 ноября 2018 года между АО "ОТП Банк" и Шишкиной Г.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 32 260 руб. под 23, 9 % годовых с ежемесячным платежом 3 590 руб. (последний 3 580 руб. 47 коп.).

27 ноября 2018 года составлен акт об оказании юридических услуг по подготовке запросов в УПР Мотовилихинского района г. Перми и запроса в ОПФ края.

23 января 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате АО "ОТП Банк", полученных средств по кредитному договору в сумме 32 260 руб, включая проценты.

В ответе от 23 января 2019 года ответчик указал на то, что фактически расходы исполнителя составили 22 192 руб. 60 коп, в связи с чем, денежные средства в сумме 13 807 руб. 40 коп. подлежат перечислению в банк, для чего истцу необходимо явиться в офис ИП Пономарева А.В. для подписания соглашения о расторжении договора, а также для подачи заявления в ООО "Актив" для перечисления денежных средств в АО "ОТП Банк". Также указано, о расторжении договора оказания юридических услуг от 20 ноября 2018 года, заключенный между Шишкиной Г.А. и ИП Пономаревым А.В.

В материалы дела представлен акт выполненных услуг от 14 декабря 2018 года по подготовке и передача искового заявления, который сторонами не подписан.

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N о взыскании с Шишкиной Г.А. в пользу АО "ОТП Банк" суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 ноября 2018 года, который отменен определением от 31 мая 2019 года.

03 августа 2018 года между ИП Пономаревым А.В. (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 45/18, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался совершить ряд необходимых действий по предоставлению потребительских кредитов клиентам, приобретающим товар в торговых точках заказчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, установив, что истец ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг и кредитного договора, согласилась с ними и подписала, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил в полном объеме, пришел к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что услуги по договору ответчиком оказаны не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании их стоимости в сумме 32 000 руб. в пользу истца. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Отменяя решение и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции определилстоимость услуг, подлежащей взысканию, в размере 32 000 руб, исходя из условий пункта 3 договора от 20 ноября 2018 года.

Между тем, судом не установлены обстоятельства относительно того, сколько фактически оплачено Шишкиной Г.А. по договору от 20 ноября 2018 года.

Также судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика относительного фактически понесенных им расходах. Так, из ответа ответчика от 29 января 2019 года следует, что на счет ИП Пономарева А.В. поступило 31 614 руб. 80 коп, из которых сумма фактических расходов исполнителя составила 4 385 руб. 20 коп.

Однако данное обстоятельство при принятии нового решения, судом апелляционной инстанции не учтено, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства, также как не установлен факт получения ИП Пономаревым А.В. суммы 31 614 руб. 80 коп, тогда как из кредитного договора следует, что Шишкиной Г.А. получен и перечислен ООО "Актив" кредит в размере 32 260 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении расчет подлежащей взысканию суммы, а также не указал мотивы, по которым пришел к указанным выводам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы в 32 000 руб. не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 2 746 руб. 08 коп, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность Шишкиной Г.А. по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг, не указал нормы права, которыми руководствовался при принятии решения, а также не установилцель заключения истцом кредитного договора и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на уплату процентов за пользование кредитом с момента расторжения договора оказания услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья