Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-394/2021[88-3864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2020 по иску Ситникова Владимира Ивановича к Щукину Вячеславу Владимировичу о прекращении деятельности экологически опасного объекта, встречному иску Щукина Вячеслава Владимировича к Ситникову Владимиру Ивановичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щукина Вячеслава Владимировича на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Щукина В.В. и его представителя, действующего по устному заявлению, Щукина В.И, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.И. обратился в суд с иском к Щукину В.В. о приостановлении деятельности экологически опасного объекта.

В обоснование исковых требований указал, что по адресу: "данные изъяты", расположена автозаправочная станция стационарного типа (далее - АЗС), которая принадлежит на праве собственности ответчику Щукину В.В. На данной АЗС осуществляется деятельность по хранению, розничной продаже нефтепродуктов: автомобильного бензина и иного топлива, содержащих токсичные вещества, опасные для жизни и здоровья, имеющие низкую температуру испарения, способные электризоваться, взрываться. Ссылался на то, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Байкал" (50 %) и его директором. В силу должностных обязанностей он еженедельно бывает на принадлежащей ООО "Байкал" АЗС, расположенной в непосредственной близости от объекта ответчика. Полагал, что АЗС ответчика создает угрозу для его жизни и здоровья, так как не отвечает требованиям пожарной безопасности, требованиям и правилам, предъявляемым к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема и хранения нефтепродуктов, экологическим требованиям, что влечет реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций с ее переходом на жилой сектор и причинением вреда жизни, здоровью, имуществу, в том числе истца. Территория АЗС ответчика не оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске топлива. При хранении нефтепродуктов на объекте ответчика также имеется ряд нарушений. Полагал, что совокупность указанных нарушений не позволяет ответчику продолжить безопасную эксплуатацию АЗС, создает реальную угрозу причинения вреда.

Изменив исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от представления эксперту объекта для осмотра в полном объеме, в том числе в присутствии судьи при проведении выездного судебного заседания, истец просил в соответствии с требованиями ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить деятельность принадлежащей Щукину В.В. АЗС, находящейся по адресу: "данные изъяты".

Щукин В.В. обратился в суд со встречными иском к Ситникову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование встречных требований указал, что в первоначальном иске истец распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Полагал, что предъявление им такого иска обусловлено чувством мести в связи с приостановлением деятельности АЗС, принадлежащей ООО "Байкал", по его иску по аналогичным основаниям.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования Ситникова В.И. удовлетворены, прекращена деятельность экологически опасного объекта, находящегося по адресу: "данные изъяты". Встречное исковое заявление Щукина В.В. к Ситникову В.И. выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе Щукин В.В, с учетом дополнений, просит об отмене судебных актов, как незаконных и неисполнимых. В обоснование жалобы указывает, что угроза жизни и здоровью истца деятельностью АЗС не доказана и опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым не дана оценка. Указывает, что поставленные перед экспертом вопросы, направлены на защиту публичных отношений, вместе с тем, основания для защиты интересов неопределенного круга лиц, не имелось. Считает, что проведение осмотра АЗС в отсутствии ответчика нарушает его процессуальные права, непредставление эксперту доступа к объекту не может является основанием требований о прекращении деятельности АЗС. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт "данные изъяты" не обладает специальными познаниями в области проведения пожарно-технических экспертиз, строительно-технических экспертиз, неправильно применил нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность АЗС, руководствовался недействующими актами. Отвод эксперту, заявленный в судебном заседании не был принят судом во внимание, и не был отражен в протоколе судебного заседания, как и часть пояснений эксперта, данные им в судебном заседании, замечания на протокол отклонены. Ссылается на незаконность расписки имеющейся в заключении эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полагает незаконным привлечение экспертной организации ООО "МЦЭН", проведение экспертизы которой, судом не поручалось. Считает, что в решении суда искажено содержание заключения эксперта, что привело к неправомерному выводу суда о наличии на АЗС очевидных и грубых нарушений требований пожарной безопасности, выводы суда относительно той части оборудования, которое не было исследовано, предположительны.

Приводит доводы о том, что принадлежащая ему АЗС соответствует строительным правилам и требованиям пожарной безопасности, самовольным объектом не является, (обустройство пожарного и аварийного резервуаров реконструкцией не является), угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Отмечает, что согласно экспертному заключению для устранения выявленных недостатков в АЗС требовалось приостановление деятельности АЗС, на момент решения суда, все возможные нарушения АЗС уже были устранены ответчиком, прекращение же деятельности АЗС возможно в том числе, в случае вывода из эксплуатации объекта, чего сделано не было, кроме того, устанавливая полный запрет деятельности экологически опасного объекта, обстоятельства его экологической опасности, суд не установил, перед экспертом данный вопрос не ставился. Указывает, на необоснованное отклонение судом чеков об оплате услуги по перезарядке огнетушителя, акта проверки резервуаров АЗС на герметичность, а также на отсутствие исследования и оценки ряда иных документов, подтверждающих отсутствие нарушений на АЗС. Ссылается на незаконное отклонение договоров на поставку топлива, подтверждающих социальную значимость объекта. Настаивает на недобросовестном поведений Ситникова В.И, злоупотреблении им своим правом, поскольку обращение в суд с иском обусловлено приостановлением деятельности АЗС, принадлежащей ООО "Байкал", судебным решением по его иску.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Ситников В.И. является директором и учредителем (50 % доли) ООО "Байкал", которому на праве собственности принадлежит АЗС, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Вблизи от принадлежащей ООО "Байкал" АЗС по адресу: "данные изъяты" расположена АЗС, собственником которой является Щукин В.В.

Ссылаясь на несоответствие принадлежащей ответчику АЗС требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, в том числе применительно к их экологической и пожарной безопасности, несоблюдение которых создает угрозу возникновения вреда его жизни, здоровью и имуществу, Ситников В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимания, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требовались специальные познания, суд, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу экспертизу, проведение которой первоначально поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области), впоследствии, в связи с возвращением определения суда без исполнения данным экспертным учреждением, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" (далее - ООО "НЭАЦ "ИнформПроект").

Согласно заключению эксперта ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" от 13 июля 2020 года N 47-20 на дату проведения экспертизы АЗС, расположенная по адресу: "данные изъяты", не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительной документации, требованиям пожарной безопасности, а именно: Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01; ГОСТу Р 58404-2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации"; Нормам пожарной безопасности 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*); СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"; Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390; Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Установлены следующие нарушения: отсутствие (не представление) проектной документации, разработанной на дату введения в эксплуатацию АЗС; опора воздушной линии электропередач (у рекламной конструкции) имеет наклон; схема движения по территории АЗС отсутствует; к зданию АЗС проведен кабель воздушным способом; двухэтажное здание АЗС имеет 1 эвакуационный выход в сторону резервуаров для хранения нефтепродуктов; ступени на эвакуационном пути коридора помещения АЗС устроены без площадки; отделка помещения второго этажа здания АЗС, каркасы потолков, стен и встроенные стеллажи изготовлены из горючего материала - дерева; площадка для стоянки автоцистерн при сливе нефтепродуктов, на АЗС не имеет отбортовки и плавных подъема и спуска, предотвращающих разлив топлива на площадку к колонкам; доступ к оборудованию для слива нефтепродуктов эксперту не предоставлен, в осмотре оборудования отказано, трубопроводы налива нефтепродуктов устроены надземно; доступ для осмотра к запорной арматуре на трубопроводах резервуаров нефтепродуктов, а также к люку-лазу эксперту не предоставлен, в осмотре герметичности соединений трубопроводов, наличии прокладок отказано; железобетонные конструкции подпорной стенки, обеспечивающие покрытие резервуаров для нефтепродуктов имеют разрушения, крепление элементов отсутствует; в местах установки топливозаправочных колонок (ТРК) покрытие площадки имеет следы розлива на поверхность, по виду характерные для следов нефтепродуктов; представленный к осмотру контур заземления здания АЗС неработоспособен, так как имеется разрыв сварного соединения металлической шины; бордюры по периметру площадки АЗС установлены на различной высоте от 14 до 22 см, имеются разрушения бетонных бордюров, через которые возможен розлив нефтепродуктов за пределы площадки; АЗС укомплектована неисправным огнетушителем (стрелка манометра находится в красном поле); АЗС не укомплектована буксировочной штангой, длина которой соответствует требованиям пожарной безопасности (не менее 3 м); при

отборе пробоотборником через технологическую шахту (зонд) для определения утечек из резервуаров АЗС, на отметке ниже поверхности засыпки резервуаров, установлено наличие маслянистой жидкости, по запаху схожей с запахом нефтепродуктов, согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" от 19 февраля 2020 года N 2 в образцах содержатся примеси нескольких нефтепродуктов; неработоспособное состояние верхней части колодца резервуаров нефтепродуктов; выявлен факт строительства дополнительного оборудования - аварийного резервуара для нефтепродуктов после приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, что указывает на факт проведения реконструкции АЗС; трубопровод налива от сливного колодца к резервуарам нефтепродуктов расположен надземно, имеются следы механических повреждений.

В заключении эксперт указал, что представителем собственника отказано в возможности осмотра оборудования ТРК для установления: наличия пломбы с оттиском государственного поверителя о результатах государственной поверки измерительного оборудования, указывающей на допустимость эксплуатации ТРК, отсутствия подтеканий нефтепродуктов во внутреннем оборудовании ТРК, обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию. В связи с изложенным, эксперт не имеет возможности утверждать, что топливораздаточные колонки обеспечивают безопасную эксплуатацию АЗС, то есть данное оборудование АЗС имеет опасность возгорания и создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Трубопровод подачи топлива на топливозаправочные колонки скрыт от осмотра. Доступ к осмотру непосредственно самих резервуаров с нефтепродуктами ответчиком не предоставлен как и возможность проверки их на соответствие предъявляемым требованиями, в том числе на герметичность. Выявленные повреждения бетонных блоков превышают максимально допустимые отклонения.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод, что АЗС, расположенная по адресу: "данные изъяты", создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

В том же заключении эксперт указал на установленный им факт изменения состава технологического оборудования АЗС в период после ввода объекта в эксплуатацию в 2000 году посредством дополнительной установки аварийного резервуара вместимостью 30 куб.м. и возведения сооружения пожарного водоема вместимостью 100 куб.м, что является реконструкцией объекта.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2, 17, 42, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Ростехнадзора от 15 апреля 2008 года N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности", Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с заключением эксперта, равно как и процессуальное поведение ответчика в судебном процессе на стадии проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного Ситниковым В.И. требования о прекращении деятельности принадлежащей Щукину В.В. АЗС, как объекта представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровья окружающих, в том числе истца по делу.

Выделяя в отдельное производство встречное исковое заявление Щукина В.В. к Ситникову В.И. суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований Ситникова В.И. о прекращении деятельности экологически опасного объекта и Щукина В.И. о взыскании компенсации морального вреда будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Решение суда в части выдела в отдельное производство искового заявления Щукина В.И. не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Ситникова В.И. сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы, в системном истолковании со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости прекращения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

На основании ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, одним из доказательств, подтверждающих или опровергающих возможность причинения вреда, вины ответчика и необходимости прекращения деятельности, создающую опасность причинения вреда, может являться заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, определением Куртамышского районного суда Курганской области от 13 августа 2019 года по ходатайству представителя истца для разрешения вопросов о соответствии АЗС строительным нормам и правилам, требованиям градостроительной документации, требованиям пожарной безопасности, Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, создает ли угрозу жизни, здоровью третьих лиц, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".

После сообщения эксперта о необходимости для проведения экспертизы осмотра АЗС и непредставления Щукиным В.В. данного объекта для осмотра экспертом по его предложению 04 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, судом вынесено определение о проведении осмотра АЗС 30 января 2020 года посредством проведения выездного судебного заседания, на Щукина В.В. возложена обязанность представить суду имущество (АЗС) для осмотра, а также представить сведения о государственной регистрации права собственности, техническую документацию на объект (техпаспорт, проектную документацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт приемки в эксплуатацию), документацию на технологическую систему АЗС, лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов и иные документы по запросу эксперта

Согласно протоколу выездного судебного заседания от 30 января 2020 года, ответчик участия в выездном судебном заседании не принимал, представитель ответчика не предоставил доступ ко всему необходимому эксперту оборудованию АЗС, в частности, представитель ответчика отказал в предоставлении доступа к топливораздаточным колонкам, оборудованию, с помощью которого происходит перелив нефтепродуктов в резервуары, замерным люкам резервуаров АЗС, где происходит хранение нефтепродуктов, ссылаясь на отсутствие ключей. Также сторона ответчика не представила эксперту все требуемые ему технические документы на объект.

Согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций с учетом положений приведенной выше нормы права не дали оценки обстоятельству, связанному с уклонением ответчика от проведения судебной экспертизы (непредставление ответчиком доступа ко всему необходимому эксперту оборудованию АЗС, и всех требуемых технических документов на объект), а именно не проверили, имелись ли объективные обстоятельства, препятствовавшие представлению ответчиком доступа к необходимому эксперту оборудованию АЗС и всех требуемых технических документов на объект, вопрос о возможности назначения нового срока для осмотра объекта и представления необходимых документов, не обсудили.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена исходя из первоначально сформулированных Ситниковым В.И. оснований и предмета исковых требований о приостановлении деятельности принадлежащей Щукину В.В. АЗС до устранения нарушений и относительно данного предмета исковых требований Щукину В.В. разъяснены последствия поведения, предусмотренные ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 июля 2020 года к производству суда принято измененное исковое заявление Ситникова В.И, согласно которому истец уточнил предмет иска на требование о прекращении деятельности принадлежащей Щукину В.В. АЗС до устранения нарушений по тому основанию, что Щукин В.В. уклонился от проведения судебной экспертизы.

Между тем, само по себе установление факта уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках первоначально заявленных исковых требвоаний, не влечет автоматически вывода об опасности такой деятельности и ее прекращении, поскольку состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость установления каждого из его элементов, а именно: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, противоправного результата в виде вреда или его угрозы и наличия причинно-следственной связи между вредом (угрозой вреда) и действиями субъекта правонарушения.

Буквальное и грамматическое толкование п.1 и п. 2 ст.1065 Гражданского кодекса Российско Федерации позволяет прийти к выводу, что запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранениее этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. К такому выводу приводит употребление в норме фраз: "причиненный вред", то есть вред, уже имевший место; "продолжает причинять вред", то есть вредные последствия имеют длящийся характер; "угрожает новым вредом", то есть тем вредом, который последует за уже причиненным.

Положениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, с учетом измененного истцом предмета исковых требований.

Положениями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, при рассмотрении дела не установлены, соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не приведена.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 ""О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи