Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3967/2021[88-5207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-712/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" к Бруславскому Александру Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Бруславского Александра Сергеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "Аква-Сервис" обратилось с иском к Бруславскому А.С. о взыскании материального ущерба в размере 853 039 рублей, судебных расходов в сумме 41 731 рубля. В обоснование требований указало, что в результате совершения ДТП по вине ответчика принадлежащий ООО автомобиль Мерседес Бенц GLK-250 4 Matic получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бруславского А.С. не была застрахована в установленном порядке.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бруславский А.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебного эксперта. Обращает внимание на то, что эксперту были поставлены недопустимые вопросы правового характера, а стоимость экспертизы в судебном заседании не обсуждалась. Кроме того, судом поручена экспертиза негосударственному учреждению, не указан конкретный эксперт, не проверена квалификация, сама экспертиза проведена по документам, которых в материалах дела не имеется, необоснованно дано разрешение эксперту самому собирать материалы для проведения экспертизы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 октября 2019 года произошел наезд автомобиля Mersedes-Benz GLK-250", принадлежащего истцу, под управлением Павлова Н.Н, на припаркованный на обочине автомобиль Фольксваген Джетта, принадлежащей Запорожец Г.Р.

Автомобиль Хундай Элантра под управлением ответчика Бруславского А.С. с вышеуказанными автомобилями не контактировал, непосредственно перед ДТП он остановился на дороге во встречном направлении по отношению к автомобилю истца, имея намерение осуществить поворот налево, и, по убеждению истца, создал водителю Павлову Н.Н. помеху, в результате чего последний и допустил выезд на обочину с наездом на стоящее транспортное средство.

Обязательная гражданская ответственность Бруславского А.С. не застрахована в установленном порядке.

Разрешая требования по существу, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими положениями Правил дорожного движения, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Бруславским А.С. пунктов 1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, при повороте налево, выехав на встречную полосу, создал помеху для движения автомобилю под управлением Павлова Н.Н, который двигался прямолинейно во встречном направлении и был вынужден съехать на обочину, чтобы не допустить лобового столкновения, где наехал на другой автомобиль.

Какой-либо вины в ДТП в действиях водителя Павлова Н.Н. суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Ответчик представлял в обоснование своих возражений о том, что причиной ДТП явилось повреждение колеса автомобиля истца, экспертное заключение, которое судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства и ему дана соответствующая критическая оценка, как противоречащему иным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции проведена по делу судебная экспертиза, на основании выводов которой суд также пришел к выводу о правильности вынесенного решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперту были поставлены недопустимые вопросы правового характера, на правильность выводов судов о наличии вины ответчика в ДТП не влияют, поскольку сделаны на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы о том, что судом поручена экспертиза негосударственному учреждению, не указан конкретный эксперт, не проверена квалификация, сама экспертиза проведена по документам, которых в материалах дела не имеется, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о том, что необоснованно было разрешено эксперту собирать доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было разрешено эксперту осматривать участвовавшие в ДТП автомобили при необходимости и фотографии с места ДТП, что законом не запрещено.

Доводы о том, что стоимость экспертных услуг со сторонами не согласовывалась, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны истца, на истца были возложены обязанности по оплате экспертных услуг, который не возражал относительно этого и с размером оплаты был согласен и оплату произвел.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оснований для принятия новых доказательств, о чем просил заявитель в кассационной жалобе, также не имеется ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бруславского Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи