Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-39/2021-(8Г-19364/2020)[88-2153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-573/2020 по иску Смоляка Игоря Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смоляка Игоря Викторовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Смоляка И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смоляк И.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N35 ГУФСИН России по Пермскому краю" (далее также ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 12.02.2016 по 16.05.2018 содержался в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, в ненадлежащих условиях, ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 10.04.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, либо принять делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что осужденный Смоляк И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с 12.02.2016 по 15.05.2018. По прибытии в учреждение, после нахождения в карантинном отделении истец распределен в отряд N 5 (в дальнейшем переименован в отряд N 8) строгих условий порядка отбытия наказания.

Согласно справке начальника ОИХО, осужденный Смоляк И.В. содержался в СУОН, площадь помещения составляет 4, 9 кв.м, осужденный содержался в данном помещении один. Камера оборудована санитарным узлом, имеется и функционирует центральное отопление, водоснабжение, система отведения, имеется естественное и искусственное освещение, естественная и механическая вентиляция, пол деревянный окрашенный, стены оштукатурены побелены и покрашены, потолок оштукатурен и побелен. В период нахождения в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный Смоляк И.В. водворялся в штрафной изолятор в качестве меры взыскания: с 04.03.2016 по 19.03.2016, 01.11.2016 по 16.11.2016, 16.11.2016 по 16.01.2017 - помещался в одиночную камеру, с 15.11.2017 по 30.11.2017, 30.11.2017 по 15.12.2017, 15.12.2017 по 28.12.2017, 28.12.2017 по 12.01.2018, 12.01.2018 по 27.01.2018, 28.01.2018 по 07.02.2018, 25.04.2018 по 10.05.2018, 10.05.2018 по 25.05.2018, что установлено судами из постановлений о наложении взысканий, справкой начальника отдела безопасности ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, справки о поощрениях и взысканиях, сведений дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным.

В ответе Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 2017 года указано, что содержание Смоляка И.В. в изолированном помещении основано на оперативных сведениях; проверка материалов о применении мер взыскания в виде водворения в ШИЗО и ОК замечаний не вызвала. По заключению проверки по факту наличия угроз личной безопасности от 20.04.2018, утвержденному начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Смоляк И.В. содержится в отряде N 8 (ОСУОН) на строгих условиях, характеризуется отрицательно. По прибытию в учреждение провоцировал конфликты между осужденными по различным надуманным поводам, а также сам допускал конфликты с осужденными. Указанные действия осужденного Смоляка И.В. привели к неприятию осужденного Смоляка И.В. основной массой осужденных. Своими действиями указанный осужденный настроил против себя массу осужденных. Оперативно-профилактические мероприятия, направленные на локализацию конфликтной ситуации, положительных результатов не дали. Нахождение осужденного Смоляка И.В. на территории учреждения представляет реальную угрозу для его жизни и здоровья. В целях недопущения совершения преступления в отношении Смоляка И.В. со стороны других осужденных, отбывающих уголовное наказание в ФКУ ИК-35, обеспечения личной безопасности осужденного Смоляка И.В, в соответствии с действующим законодательством рассмотрен вопрос о переводе осужденного Смоляка И.В. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение Пермского края соответствующего вида режима. Согласно наряду от 07.05.2018 осужденный Смоляк И.В, подлежащий содержанию в ИК особого режима, направлен для дальнейшего отбывания наказания в ИК-4 ФКУ ОИК-11 п.Ныроб Пермского края.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 9, части 2 статьи 10, статей 11, части 3 статьи 125, статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений N295 от 16.12.2016, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что содержание осужденного Смоляка И.В. в жилом помещении (ПКТ) СУОН вызвано необходимостью обеспечения безопасности, не установлено противоправных действий администрации исправительного учреждения в отношении осужденного Смоляка И.В. при отбывании им наказания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда истцу, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и состоянием здоровья истца, а также вина ответчика в наступлении каких-либо неблагоприятных для истца последствий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив требования также с учетом приобщенных в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного дела и их правовым обоснованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив наличия необходимой совокупности условий, в том числе, нарушения гарантированных законом прав истца, вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

Утверждения истца о документальном подтверждении нарушения своих прав, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств. Оспариваемые судебные акты постановлены, исходя из собранных по делу доказательств, которые получили оценку судом в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на незаконное содержание на протяжении двух лет в одиночной камере, повлекшее нарушение его психики, несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между длительным нахождением истца в одиночной камере и указанным нарушением, довод о направлении истца на лечение в психиатрическое отделение КБ N 2 МСЧ 59 ФСИН г. Соликамска по личному заявлению истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по результатам оценки имеющихся доказательств, включая медицинские документы, с учетом недоказанности того, что ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием виновных противоправных действий администрации исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные доводы не свидетельствующими о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Указания в жалобе о фальсификации бухгалтерией ФКУ ИК 35 документации, поскольку при нахождении в ШИЗО истец к работе не привлекался, в расчетных листках указано на начисление заработной платы, утверждения о доказанности факта принуждения истца к труду, не могут быть приняты во внимание. Представленные со стороны ответчиков доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, выводы суда по результатам оценки подробно изложены в апелляционном определении в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации документов, не установлено. Несогласие истца с произведенной оценкой доказательств с учетом положений статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы истца о нарушении администрацией исправительного учреждения положений части 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности указание на установление факта незаконного вывода истца из отряда строгих условий содержания в жилую зону для проживания и промышленную зону на работу вместе с осужденными, находящимися на обычных и облегченных условиях отбывания наказания, подтверждении утверждений истца показаниями свидетеля Зырянова М.С, также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Оценивая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных обстоятельств привлечение истца при нахождении в строгих условиях отбывания наказания к работе наравне с осужденными, отбывающими наказание в общих и облегченных условиях, не свидетельствует о наложении на истца дополнительных ограничений, ущемлении его прав и не подтверждают его доводы о причинении морального вреда.

Другие доводы кассационной жалобы истца, в том числе ссылка на иную судебную практику, указания на отсутствие дисциплинарных взысканий за конфликты с осужденными, принятие решения о его переводе в другое исправительное учреждение только 20.04.2018, отсутствие доказательств угроз истцу или с его стороны, не опровергают выводов судов, на подтверждают нарушений судами правовых норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

По существу доводы жалобы истца воспроизводят его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляка Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи