Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4015/2021[88-5453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-26/2020 по иску Огорелкова Сергея Юрьевича к Жернаковой Светлане Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Жернаковой Светланы Александровны на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Огорелков С.Ю. обратился с иском к Жернаковой С.А. о взыскании материального ущерба в размере 611 700 рублей, расходов за проведение оценки ущерба имущества в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 317 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2018 года водитель Зятькова Е.А, управляя автомобилем MAZDA 6, принадлежащим Огорелкову С.Ю, столкнулась с животными (коровами), принадлежащими Жернаковой С.А, которые шли по проезжей части дороги. Постановлением административной комиссии Администрации Вагайского муниципального района от 07 декабря 2018 года Жернакова С.А. признана виновной за незаконный выпас животных в неразрешенных местах. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых составляет 611 700 рублей.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Жернаковой С.А. в пользу Огорелкова С.Ю. взыскан ущерб от повреждения автомобиля в размере 305 850 рублей, убытки в размере 9 908, 50 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Жернакова С.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Обращает внимание на заинтересованность судьи в исходе дела, ссылаясь на отклонение ходатайств ответчика, при удовлетворении аналогичных ходатайств истца, необоснованный отказ в назначении экспертизы. Полагает, что отсутствие дорожного знака 1.24 "Перегон скота" находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вины ответчика не имеется.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 21 октября 2018 года автомобиль истца под управлением Зятьковой Е.А. столкнулся с животными (коровами), принадлежащими Жернаковой С.А, которые шли по проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" водитель автомобиля MAZDA 6 не имел технической возможности избежать столкновения с животными (двумя коровами), если бы он применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости.

Согласно отчету об оценке ООО "Альянс-Оценка" ущерб от повреждения автомобиля MAZDA 6, за вычетом стоимости годных остатков составляет 611 700 рублей.

Разрешая требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 137, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.26, 10.1, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установив, что причиной ДТП явились как действия водителя Зятьковой Е.А, так и бездействие Жернаковой С.А, не обеспечившей надлежащий контроль за выпасом своих домашних животных, пришел к выводу о наличии равной степени вины водителя и собственника животных, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела. С учетом этого, взыскал с ответчика 50% от установленного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, также об отсутствии вины ответчика, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Судами дана оценка степени вины водителя и собственника животных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 2 п. 5 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 8 ноября 2007 г. N 257 установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Судами не установлено обстоятельств того, что ответчик согласовывал с владельцем данной автотрассы места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п.1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации и что в данном месте установка такого знака являлась обязательной.

При таких обстоятельствах суд пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с перегоном скота вне установленных мест в условиях недостаточной видимости, причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу и о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба.

Указания в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о наличии препятствий для рассмотрения судьей данного дела, ходатайств об отводе судьи заявлено не было.

Ссылки жалобы на отклонение ходатайств ответчика, при удовлетворении аналогичных ходатайств истца, на необоснованный отказ в назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами указанных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жернаковой Светланы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи