Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4065/2021[88-5449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-150/2020 по иску Сборошенко Федора Евгеньевича к Чуракову Александру Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Сборошенко Федора Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Матова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сборошенко Ф.Е. обратился с иском к Чуракову А.В. о возмещении ущерба в размере 50 559 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 393 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 648, 53 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 28 июля 2019 года, по которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль марки LADA GRANТА 2019 года. 04 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 554, 06 рубля, стоимость дополнительных работ по мойке автомобиля и антикоррозийной обработке 800 рублей, утрата товарной стоимости 19 597 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с Чуракова А.В. взыскан ущерб в размере 50 559 рублей, утрата товарной стоимости 8 393 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 870 рублей. Со Сборошенко Ф.Е, Чуракова А.В. в пользу ООО "ЦО "Эксперт 74" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 7796, 32 рублей и 8204, 48 рубля соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года указанное решение изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, с Чуракова А.В. в пользу ООО "ЦО "Эксперт 74" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 8 204, 80 рубля, со Сборошенко Ф.Е. - 7795, 20 рублей.

В кассационной жалобе Сборошенко Ф.Е. просит отменить указанные судебные акты в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагает, что данные расходы подлежали взысканию только с ответчика, требования к которому полностью удовлетворены.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находящийся у ответчика в аренде.

Истец, требуя возмещения ущерба, ссылался на калькуляцию ИП Грисяк А.Н, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 554, 06 рублей, стоимость дополнительных работ по мойке автомобиля и антикоррозийной обработке составила 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19 597 рублей.

Судом по делу проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля LADA GRANTA, исходя из среднерыночных цен в регионе, с учетом повреждений, составляет без учета износа 50 559 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 8 393 рубля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере, определенном судебным экспертом вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" с истца и ответчика расходов пропорционально удовлетворенным первоначально заявленных истцом требованиям, поскольку пришел к выводу о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, уточнив требования только после проведения судебной экспертизы, уменьшив их на 48, 72%.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами о возложении обязанности по частичной оплате расходов на экспертизу на истца согласился, также в соответствии с разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку истец свои первоначальные требования основывал на завышенном расчете, без составления акта осмотра, с необоснованным включением большего объема ремонтных воздействий и запасных частей, чем как установлено судебным экспертом, поврежденных в ДТП.

При этом суд математический расчет судебных расходов признал не верным, пересчитав его, с учетом установленного злоупотребления правом истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании части государственной пошлины и необоснованном взыскании стоимости экспертизы с истца, и необходимости распределения судебных расходов исходя из уточненных требований, а не первоначально заявленных, подлежат отклонению, поскольку установленные судами по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о допущении злоупотребления истцом своими правами.

Доводы об отсутствии злоупотребления со стороны истца ос подлежат отклонению, поскольку такие доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении с обоснованием мотивов, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сборошенко Федора Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи