Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4070/2021[88-5493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-56/2020 по иску Спасибожко Людмилы Андреевны к Томкиной Валентине Максимовне, Золотову Вячеславу Анатольевичу, Красникову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества

по кассационной жалобе истца Спасибожко Людмилы Андреевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лычагина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Золотова В.А, судебная коллегия

установила:

Спасибожко Л.А. обратилась с иском к Томкиной В.М, Золотову В.А, Красникову Ю.В. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора и строения, денежных средств в размере 81 510 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что вляется собственником земельного участка и садового дома в СНТ. 30 мая 2017 года вдоль принадлежащего истцу садового участка (забора) тяжелой техникой - бульдозером, была произведена счистка земельного вала, идущего вдоль забора истца, служившего защитной насыпью. Указанными действиями истцу причинен ущерб. Результатом причиненного ущерба явились действия ответчика Золотова В.А, который руководил проведением работ, и Красникова Ю.В.- владельца экскаватора.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Спасибожко Л.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судом было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца, чем нарушены ее процессуальные права. Выражает несогласие с заключением эксперта. Считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу.

Истец и ответчики Томкина В.М, Красников Ю.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Спасибожко Л.А. является собственником земельного участка и находящегося на нем садового дома по адресу "данные изъяты"

Томкина В.М. является собственником земельного участка и садового дома по адресу "данные изъяты" и расположенных напротив земельного участка истца через дорогу общего пользования.

30 мая 2017 года трактор МТЗ под управлением водителя "данные изъяты" проезжал по улице 21 в СНТ "Железнодорожник" вдоль садовых участков N "данные изъяты" и "данные изъяты", фактически занимался грейдированием данной дороги по заказу Томкиной В.М. и Золотова В.А. Собственником самоходной машины МТЗ является Красников Ю.В.

Истец ссылалась на то, что в результате данных действий был поврежден ее забор, возникла трещина подпорной стенки, поддерживающей склон террасы, имеет место выпадение штукатурного слоя стенового шва (в правой части дома).

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований "Паритет", повреждения, описанные в заключениях ООО "Феникс" и ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка", могли возникнуть от события, произошедшего 30 мая 2017 года, описываемого Спасибожко Л.А. в исковом заявлении и отказном материале, как последствия работы трактора, только в части повреждений профилированных листов, при этом установить категорично причину возникновения данных повреждений и их давность не представляется возможным. Причиной возникновения повреждений в части выпадения штукатурного слоя в стыке стеновых панелей дома истца, образования трещин на подпорной стене, является физический износ конструкций. Механические повреждения профилированных листов, не могли возникнуть вследствие событий 30 мая 2017 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что Золотов В.А, действующий по заданию и в интересах ответчика Томкиной В.М, как собственника садового участка N "данные изъяты" года на территории СНТ "Железнодорожник" улица 21 руководил дорожными работами с использованием трактора МТЗ, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями, зафиксированными в представленных Спасибожко Л.А. заключениях специалистов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Ссылки жалобы на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, суды на основе собранных доказательств, пришли к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями, зафиксированными в представленных Спасибожко Л.А. заключениях специалистов.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о болезни представителя и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие представителя не является безусловной причиной для отложения судебного заседания, у Спасибожко Л.А, извещенной о дате и месте судебного заседания, имелась возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Спасибожко Людмилы Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи