Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4075/2021[88-5450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-510/2020 по иску Лубенченко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лубенченко Александра Николаевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Бессмертных Н.А, судебная коллегия

установила:

Лубенченко А.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 77 400 рублей, неустойки в размере 77 400 рублей, судебных расходов в общей сумме 19 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В основание требований указал, что в результате выпадения осадков (града) автомобилю истца Лада Веста причинены повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", которое направление на ремонт в установленные сроки не выдало и ремонт не организовало.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года указанное решение отменено в части вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку такой риск не застрахован по условиям рассматриваемого договора страхования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лубенченко А.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком не выдавалось направление на ремонт в установленный срок, и не выплачивалась сумма страхового возмещения. Обращает внимание на многочисленные ошибки в датах, изложенных в решении суда.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 20 августа 2019 года в результате выпадения осадков (града) автомобилю Лубенченко А.Н. Лада Веста, который был застрахован в ПАО "Страховая компания "Росгоссттрах" по договору добровольного страхования, причинены повреждения.

28 августа 2019 года Лубенченко А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который в указанный день произвел осмотр автомобиля и 04 сентября 2019 года в адрес истца направил направление на ремонт автомобиля от 02 сентября 2020 года.

Судами установлено, что Лубенченко А.Н. автомобиль на ремонт не предоставил.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27 марта 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору добровольного страхования перед Лубенченко А.Н. исполнены надлежащим образом, поскольку в предусмотренный договором срок 20 рабочих дней с момента получения документов, необходимых для принятия решения, направил транспортное средство в ремонтную организацию, однако истец транспортное средство на СТОА для ремонта не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, пришла к выводу об исключении из решения выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку такой риск не застрахован по условиям рассматриваемого договора страхования.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив, что страховщик в предусмотренный договором срок выдал направление на ремонт и надлежаще исполнял свои обязательства по договору, а условиями договора предусмотрена натуральная форма выплаты в виде восстановительного ремонта, суды правильно не нашли оснований для взыскания страховой выплаты в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не выдавалось направление на ремонт, и не выплачивалась сумма страхового возмещения, о том, что нарушены срок выдачи направления на ремонт и срок ремонта подлежат отклонению, поскольку

опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о неполучении направления не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что по сведениям почтовой организации оно было направлено ответчиком 04 сентября 2019 года и вручено истцу 04 октября 2019 года.

Ссылки жалобы на многочисленные ошибки в датах, изложенных в решении суда, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства для разрешения данного спора юридического значения не имеют.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

Сведений о невозможности истца воспользоваться направлением и отремонтировать автомобиль по условиям договора материалы дела не содержат.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лубенченко Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи