Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4088/2021[88-5456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3119/2020 по иску Нелюбина Никиты Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Нелюбина Никиты Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Соколова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Забалуева А.В, судебная коллегия

установила:

Нелюбин Н.Д. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа, расходов на оценку 6 000 рублей, на услуги представителя 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2019 года автомобиль ГАЗ-2704 под управлением Леженина Д.В, двигаясь задним ходом, наехал на принадлежащую истцу автомобильную фару, стоимостью 573 000 рублей, лежащую на земле в картонной коробке. Обязательная гражданская ответственность водителя Леженина Д.В. была застрахована у ответчика, который в выплате отказал, претензию оставил без удовлетворения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Нелюбина Н.Д. также удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года иск удовлетворен, взыскана с ответчика в пользу истца страховая выплата 400 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с Нелюбина Н.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 85 000 рублей.

В кассационной жалобе Нелюбин Н.Д. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, что повлекло необоснованные судебные расходы. Обращает внимание, что суд не сделал вывод о невиновности Леженина Д.В. и умысле истца. Ссылается на доказанность принадлежности ему поврежденной фары.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку судом неверно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2019 года транспортное средство ГАЗ 2705 под управлением Леженина Д.В. двигаясь в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершило наезд на коробку с грузом внутри - блок-фары на автомобиль Киа, принадлежащей Нелюбину Н.Д, повредив груз.

ПАО СК "Росгосстрах", где, как установлено судом, была застрахована обязательная гражданская ответственность водителя Леженина Д.В, в выплате страхового возмещения Нелюбину Н.Д. отказало, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу поврежденного имущества, а также на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответственность иного владельца ТС.

26 ноября 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на что получен отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Нелюбина Н.Д. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по мотиву отсутствия доказательств причинной связи между повреждением имущества и ДТП и отсутствия сведений в документах ГИБДД о причинении вреда конкретному имуществу.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами эксперта ООО КБ "Вектор", повреждения, имеющиеся на блок-фаре левой, с большой долей вероятности могли быть образованы в результате заявленного события. Стоимость фары на дату ДТП с учетом износа составляет 444 000 рублей, стоимость с учетом износа согласно информационной базы данных prices.autoins.ru составляет 515 700 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нелюбина Н.Д. страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Поскольку ответчик ссылался на несоответствие действительности обстоятельств заявленного ДТП, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с которой повреждения на фаре могли образоваться вследствие ДТП. Стоимость фары, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила с учетом амортизационного износа 526 415 рублей. Стоимость фары, указанная в справочнике РСА (573 000 рублей), не соответствует положениям пункта 7.2.1 Единой методики, не является достоверной. Стоимость по ценам на дату ДТП составила с учетом амортизационного износа 438 193 рубля.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку размещая коробку с грузом на месте, предназначенном для парковки транспортных средств, истец с должной степенью осмотрительности мог и должен был предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий в случае наезда паркующегося транспортного средства на предназначенном для этого участке.

Также суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания доводы ответчика относительно отсутствия доказательств принадлежности истцу поврежденной фары на праве собственности, поскольку истец не представил подлинники документов об оплате стоимости спорной фары и не подтвердил приобретение ее в интернет-магазине.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом неправильно применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу положений указанных статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик в порядке Закона об ОСАГО обязан возместить ущерб, причиненный владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в случае установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего при причинении вреда имуществу в возмещении вреда может быть отказано полностью лишь при отсутствии вины причинителя вреда. В остальных случаях размер возмещения вреда может быть лишь уменьшен.

Между тем, каких-либо выводов об отсутствии вины водителя Леженина Д.В. в совершении ДТП апелляционное определение не содержит, как не содержится в оспариваемом судебном акте и какая-либо оценка выводов суда первой инстанции о нарушении водителем Лежениным Д.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также не дана оценка объяснениям водителя Леженина Д.В, в которых он не оспаривал нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, не установив отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, в иске полностью отказал на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит ее положениям.

Какие-либо выводы о наличии умысла потерпевшего, либо об искусственном создании условий обстоятельств ДТП, позволяющие отказать в иске, в апелляционном определении также не содержатся.

Также судебная коллегия считает недостаточно обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности фары истцу ввиду не предоставления им подлинника чека об оплате и интернет-заявки.

В силу части 2 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец указывал на то, что при обращении к страховщику передал ему оригиналы документов, в том числе чек об оплате. Какая либо-оценка реестру документов, переданных заявителем страховщику, судом не дана. Из материалов дела не следует, что страховщик оспаривал факт передачи ему оригиналов документов, в суде апелляционной инстанции ответчик также не мог пояснить, сдавался ли кассовый чек в оригинале или нет. Возражений относительно несоответствия имеющейся в деле копии чека оригиналу ответчик не приводил.

Выводов относительно самого содержания кассового чека как документа, в оспариваемом определении не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отношении движимых вещей действует презумпция их принадлежности тому лицу, во владении которого они находятся, до тех пор, пока не будет доказано обратное. Сведений относительно того, что на данную фару имеются притязания иных лиц, или кем-либо, кроме ответчика, оспаривается право собственности истца на это имущество, материалы дела не содержат и судом эти обстоятельства не установлены.

Выводов относительно недобросовестности действий истца в апелляционном определении также не содержится.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, установить, имеется ли вина в действиях причинителя вреда, дать оценку всем доводам сторон относительно принадлежности поврежденного имущества, имеющимся в деле доказательствам данного факта, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи